Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-17135/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-81869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Богданова И.В. по доверенности от 02.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17135/2016) ООО "Обувной дом+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 г. по делу N А56-81869/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП "Мохаммад Доад Наим"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик) о взыскании 21 788 руб. пени по договору N 200 от 20.12.2013 г.

Решением суда от 24.02.2015 г. с ИП Мохаммада Даода Найма в пользу ООО "Обувной дом+" взыскано 10 000 руб. пени по договору N 200 от 20.12.2013 г. в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. решение от 24.02.2015 г. по делу N А56-81869/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.06.2015 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС 004983540.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г. решение суда от 24.02.2015 г. и постановление апелляционного суда от 04.06.2015 г. по делу N А56-81869/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Обувной дом+" без удовлетворения.

09.03.2016 г. в арбитражный суд от ИП Мохаммада Д.Н. поступило заявлением о возмещение 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Обувной дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований, не подтверждают расходы ответчика на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, документы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает податель жалобы полагает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов завышен и является несоотносимым тому объему работ, который проделан представителем.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: соглашением о оказании правовой помощи от 02.02.2015 г., заданиями N 4 (со ссылкой на дату заседания от 03.06.2015 г. по настоящему делу) и N 5 (с ссылкой на настоящее дело) к Соглашению от 02.02.2015 г., трудовым договором от 01.11.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 10.07.2015 г., платежными поручениями N 6324 от 16.06.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 23530011 от 03.10.2015 г. на сумму 10 000 руб., актами выполненных работ N 1 от 23.09.2015 г. (со ссылкой на настоящее дело) и N 2 от 20.06.2015 г. (со ссылкой на настоящее дело).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявление предпринимателя частично, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 года по делу N А56-81869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов