Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-10264/15 по делу N А41-15132/2014

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-15132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от взыскателя: Клименко И.А., доверенность N 1 от 08.01.2021;

от ответчика: Григорьев Н.Л., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Исприн" на определение от 25 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении апелляционной жалобы ООО "Исприн" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в наложении судебного штрафа от 07.10.2020 по делу

по иску ООО "Диалог Групп"

к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп" с иском, с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, об обязании передать в освобожденном виде нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. Г.3, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, город Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50-50-31/011/2005-089.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года с истца в пользу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп" взысканы расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу на стороне взыскателя произведена замена взыскателя по определению суда от 05 февраля 2015 года с ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на ООО "Исприн".

ООО "Исприн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении штрафа в размере 30 000 руб. на конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, в обоснование кассационной жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение отменить и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по существу.

Григорьев Н.Л., бывший конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп", возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам. Возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 120, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа в порядке, установленном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-15132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева