Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 01АП-2375/15

11 марта 2016 г.

Дело N А79-7208/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 по делу N А79-7208/2014,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича, ОГРНИП 304212819100115, ИНН 212800981100, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Академика Королева, 1, ОГРН 1042129008404, ИНН 2129054623,

о взыскании 22 839 руб. 41 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - ИП Федотов М.К.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ" "Байконур-Чебоксары") о взыскании 22 839 руб. 41 коп. причиненных ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, иск полностью удовлетворен.

ИП Федотов М.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ООО "ЖЭУ" "Байконур-Чебоксары" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ" "Байконур-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

Кроме того, заявитель утверждает, что представитель истца Селина Н.В. является работником ИП Федотова М.К. Полагает, что данное обстоятельство освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

По мнению ООО "ЖЭУ" "Байконур-Чебоксары", судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары по Чувашской Республике сведений об отчислении страховых взносов на Селину Н.В. за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года.

ИП Федотов М.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.02.2016 объявлен перерыв до 09.03.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Федотовым Михаилом Константиновичем (Заказчик) по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (Исполнитель), что подтверждается договором юридического обслуживания от 20.08.2014, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по иску к ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" о взыскании убытков.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 15 000 руб. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что дополнительно при необходимости подготовки документов к суду апелляционной и кассационной инстанций Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций или 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих инстанций.

Согласно трудовому договору от 02.05.2007 и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 7 Селина Н.В., представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, является работником ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут".

Как следует из акта выполненных работ от 12.10.2015, Селиной Н.В. были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (24.11.2014, 14.01.2015, 04.02.2015 с перерывом до 10.02.2015) в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 11.08.2015 N 377, от 23.10.2015 N 507 на общую сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Федотовым М.К. доказан факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ИП Федотовым М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, достигнутый результат, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что Селина Н.В. является работником ИП Федотова М.К., не нашел своего документального подтверждения, напротив, опровергается представленными в материалы дела трудовым договором от 02.05.2007 и дополнительным соглашением к нему от 02.05.2007 N 7, из которых явствует, что Селина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "АЮКП "Раут".

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, поскольку фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 по делу N А79-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова