Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-13675/15 (ключевые темы: информация о деятельности судов - регламент арбитражных судов РФ - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-13675/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А26-8667/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 г. по делу N А26-8667/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Геоинжиниринг"

к ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК"

3-е лицо: ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество"

о взыскании 784 694 руб.

установил:

ООО "Геоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 г. по делу N А26-8667/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что запрошенные в ходе рассмотрения дела у ОАО "ФСК ЕЭС" филиал Карельское ПМЭС документы, подтверждающие наличие замечаний к работам, выполненным на участке "Медвежьегорск-Сегежа" Л203, получены ООО "Геоинжиниринг" только 30.03.2015 г.

22.04.2015 г. ООО "Геоинжиниринг", ссылаясь на полученные от ОАО "ФСК ЕЭС" филиал Карельское ПМЭС документы, обратилось в арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2015 г. арбитражный суд возвратил заявление подателю, указав, что ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" обжаловало решение по делу N А26-8667/2014 в апелляционном порядке и что судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель, не вступил в законную силу.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 10.03.2015 г. Следовательно, установленный для подачи апелляционной жалобы срок окончился 10.04.2015 г. (пятница - последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 19.05.2015 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 03.03.2015 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ООО "Геоинжиниринг". Таким образом, истец располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 10.03.2015 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 11.04.2015 г.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении о принятии искового заявления к производству от 28.10.2014 г., полученном ООО "Геоинжиниринг" по указанному в иске адресу (почтовое уведомление - л.д. 84).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив документы, подтверждающие наличие замечаний к работам, выполненным на участке "Медвежьегорск-Сегежа" Л203, как указывает заявитель, 30.03.2015 г., ООО "Геоинжиниринг" имело возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 10.04.2015 г.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылок на фактическую дату получения документов, запрошенных в ходе рассмотрения дела у ОАО "ФСК ЕЭС" филиал Карельское ПМЭС, и обращение 22.04.2015 г. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Геоинжиниринг" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13675/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова