Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3281/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-81869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Фролова Владислава Юрьевича (ИНН: 771303262191, ОГРНИП: 314774607800164) - Хоркин С.А., по доверенности от 10.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Невежина Александра Юрьевича (ИНН: 772019347451, ОГРНИП: 314774607700640) - Хоркин С.А. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (ИНН 5001076072, ОГРН 1105001000631) - Бондаренко Е.О. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-81869/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Фролова Владислава Юрьевича и индивидуального предпринимателя Невежина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Владислав Юрьевич (далее - ИП Фролов В.Ю.) и индивидуальный предприниматель Невежин Александр Юрьевич (далее - ИП Невежин А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (далее - ООО "ТЕКТА Восток") о взыскании неустойки в сумме 1 227 687 руб. 23 коп. в пользу каждого соистца (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЕКТА Восток" в пользу ИП Фролова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 1 227 687 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 277 руб. С ООО "ТЕКТА Восток" в пользу ИП Невежина А.Ю. взыскана неустойка в сумме 1 227 687 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 277 руб. (том 1, л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки с учетом принципа соразмерности и разумности (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части не возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа судом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только по доводам, изложенным ООО "ТЕКТА Восток".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) и участниками долевого строительства Фроловым В.Ю. и Невежиным А.Ю. (участники) заключен договор N ДДУ А-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-14 этажный жилой дом - корпус 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участника объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-33).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участника является нежилое помещение, проектный номер - А2, проектные площади 238,9 кв.м., этаж 1, секция 3.7 (пункт 2.1 договора).

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 26 652 640 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года.

Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Таким образом, ответчик должен был передать соистцам объект долевого строительства не позднее 28.02.2013.

Во исполнение условий указанного выше договора ИП Фролов В.Ю. и ИП Невежин А.Ю. перечислили на счет застройщика по 13 326 320 руб. каждый, что подтверждается справками от 09.07.2012, выданными ООО "ТЕКТА Восток" истцам (л.д. 36-37).

Поскольку указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию позднее установленного договором срока, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 32А, введен в эксплуатацию 27.06.2013, то есть позднее срока, установленного договором от 25 июня 2012 года N ДДУ А-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9, 10).

Акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства подписан сторонами 29.01.2014 (л.д. 44).

В пункте 10.3 договора от 25 июня 2012 года N ДДУ А-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам объекта застройщик уплачивает участникам неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцы, руководствуясь положениями указанного пункта договора и пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 01.03.2013 по 29.01.2014 начислили ответчику неустойку в общей сумме 2 455 374 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 82-91).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несобоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-81869/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова