Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12900/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-81869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Ип Фролова В., Ип Невежина А. Ю.: Хорокин С.А., представитель по доверенности от 10.12.14 б/N ,

от ответчика, ООО "ТЕКТА ВОСТОК": Обойдихина А.А., представитель по доверенности 29.06.2015 б/N ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-81869/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Фролова Владислава Юрьевича и индивидуального предпринимателя Невежина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Владислав Юрьевич (далее - ИП Фролов В.Ю., истец) и индивидуальный предприниматель Невежин Александр Юрьевич (далее - ИП Невежин А.Ю., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (далее - ООО "ТЕКТА Восток", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 227 687 руб. 23 коп. в пользу каждого соистца (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЕКТА Восток" в пользу ИП Фролова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 1 227 687 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 277 руб. С ООО "ТЕКТА Восток" в пользу ИП Невежина А.Ю. взыскана неустойка в сумме 1 227 687 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 277 руб. (том 1, л.д. 174-176).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

В последующем, 04.08.2015 истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 160 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от18.09.2015 по делу N А41-81869/14 заявление ИП Фролова В.Ю. и ИП Невежина А.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ТЕКТА Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Фролова В.Ю. и ИП Невежина А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцами были представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, а именно соглашение N 45 от 05.11.2014 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом КА г.Москвы "Ваша Защита" Хоркиным С.А., об оказании юридической помощи (л.д. 58-59), дополнительное соглашение (л.д. 61), акты и платежные поручения об оплате истцами денежных средств в общей сумме 320 000 руб. за оказанные услуги (160 000 каждый) (л.д. 62-67).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность указанной суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя на Расценки коллегии адвокатов "Ваша защита", согласно которым, по мнению заявителя, сумма расходов представителя должна составлять 88 000 рублей, не может быть принята во внимание.

С указанными расценками истцы были ознакомлены (л. д.66, т. 2), при этом без возражений подписали соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым сумма оплаты услуг представителя составила 160 000 руб. с каждого истца.

Также ООО "ТЕНТА Восток" не представило в материалы дела доказательства того, что какие-либо из указанных действий истцами, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 320 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 320 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-81869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич