Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20054/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-140323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г.

по делу N А40-140323/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1196),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ЭКСПО"

(ОГРН 1037730011208, 121096, Москва, 2-я Филевская, д.7/19, корп.6)

к 1) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

2) Управлению Федеральной службе судебных приставов по г.Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"

Общество с ограниченной ответственностью "Лангория"

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк"

Судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сорокин А.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов А.Б. по доверенности N 1 от 20.12.2014,

от ответчиков: 1) Кукса Р.М. по доверенности от 26.12.2014, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ЭКСПО" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по г.Москве о взыскании убытков в размере 10780 410 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-140323/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве - Сорокиным А.А. на основании исполнительного листа от 12.12.11 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-Б/Н о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Бельпостель трейдинг", на общую сумму 114714387,96 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 61716/11/11/77.

В рамках указанного исполнительного производства от 16.12.11 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сорокиным А.А. осуществлен арест имущества ООО "Бельпостель трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А, в результате чего согласно Актам описи-ареста имущество описано, арестовано и изъято у ООО "Бельпостель трейдинг".

11 октября 2012 г. ССП МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Согласно акту описи (ареста) имущества от 16.12.11 г. общая стоимость имущества по оценке судебных приставов составила 5 041159,40 рублей.

На основании договора об оказании услуг по охране (хранения) имущества N 420/05-14 от 16.12.11 г., заключенного между УФССП России по г. Москве и ООО "Лангория", последнему передано на ответственное хранение имущество должника ООО "Бельпостель трейдинг", арестованное по актам от 16.12.2011 г.

В соответствии со ст.901-902 ГК РФ, хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из отчета ЗАО "Центр Анализа Проектов" N 31001/1114 от 21.11.14г. об оценке рыночной стоимости имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО "Авангард Экспо", следует, что цена рыночной стоимости объекта оценки на 01.11.2014 г. составила 10 780 410 руб.

Согласно акту описи (ареста) имущества от 16.12.11 г., охрана (хранение) имущества осуществляется хранителем по адресу, согласованному с судебным приставом-исполнителем: г. Москва, ул. Производственная, д.25а. смена адреса, по которому осуществляется охрана имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Лангория" - Кимячеву А.В., о чем в актах описи (аресте) имущества от 16.12.2011 г. имеется соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.12 г. по делу N А40-10837/12-23-94, вступившем в законную силу, суд исключил часть имущества, принадлежащего ООО "Авангард Экспо", из описи (ареста) от 16.12.11г. имущества изъятого у ООО "Бельпостель трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А.

Согласно представленным в материалы дела документам, товар не был возвращен истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 53 Закона об исполнительном производстве (ст. 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 13466/08, которое содержит указание о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК, РФ эта обязанность не возложенная на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, сумма убытков, понесенных истцом, составила 10 780 410,00 руб., так как данная сумма является стоимостью изъятого имущества.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в размере 10 780 410 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом отчета об оценке апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства, равно как и контррасчета стоимости имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-140323/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук