Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2823/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2823/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А33-2642/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2015 года по делу N А33-2642/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Вендинговая Компания" требование о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.12.2014 N 04-14-Ю/17/0156 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 29.04.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на апелляционной жалобе, подана 19.05.2015 (в 09.05), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, сама апелляционная жалоба датирована 18.05.2015. Кроме того, к апелляционной жалобы административным органом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вендинговая Компания", также датированная 18.05.2015.

Поскольку суд апелляционной инстанции не смог достоверно установить дату подачи апелляционной жалобы, то определением от 27.05.2015 оставил апелляционную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации без движения до 18.06.2015; предложил подателю апелляционной жалобы представить в арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающих дату подачи апелляционной жалобы (доказательства, подтверждающих подачу апелляционной жалобы с соблюдением срока на обжалование решения арбитражного суда, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.06.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства административный орган ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (06.05.2015). Кроме того, как указывает административный орган, апелляционная жалоба была своевременно подготовлена и направлена им заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вендинговая Компания" (18.05.2015), однако представлена (подана) в Арбитражный суд Красноярского края была с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы (нарочным 19.05.2015) в связи с тем, что доказательства направления копи апелляционной жалобы второй стороне были получены Отделением только 19.05.2015, что, в свою очередь, исключило возможность своевременной подачи апелляционной жалобой. Кроме того, административный орган предпринимал попытки своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд по средствам системы "Мой арбитр", однако, в связи с техническими неполадками (сбоем) фактически апелляционная жалоба направлена не была.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А33-2642/2015; текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 17.02.2015 также опубликован 18.02.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Следовательно, административный орган должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела (штампом специалиста, проставленной на решении Арбитражный суд Красноярского края, содержащую сведения о направлении копии судебного акта сторонам; штампом органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте, копия которого представлена административным органом при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) также следует, что копия обжалуемого решения от 29.04.2015 направлена в адрес Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 29.04.2015 также опубликован 30.04.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, а также участвующей на оглашении резолютивной части оспариваемого решения, с момента размещения 30.04.2015 обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом, позднее получение административным органом копии судебного акта не изменяет порядка исчисления срока на его обжалование, в том числе, при сокращенном сроке на подачу апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку сокращение сроков на подачу апелляционной жалобы по данной категории дел обусловлено правовой природой вопросов, разрешаемых данными судебными актами.

Кроме того апелляционный суд также считает, что у административного органа имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и с момента получения копии обжалуемого судебного акта - с 06.05.2015 (согласно отметки канцелярии административного органа, проставленной на копии оспариваемого решения) до 18.05.2015 (включительно).

Указания административного органа на то, что апелляционная жалоба была своевременно подготовлена и направлена заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вендинговая Компания" (18.05.2015), однако представлена (подана) в Арбитражный суд Красноярского края была нарочным только 19.05.2015 (с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы) в связи с тем, что доказательства направления копи апелляционной жалобы второй стороне были подучены административным органом только 19.05.2015, что исключило возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, сами по себе, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть положены в основание выводов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Во-первых, административным органом не представлено доказательств того, что доказательства направления копии апелляционной жалобы второй стороне (почтовая квитанция) были получены административным органом только 19.05.2015. Административный орган ссылается на договор об оказании почтовых услуг от 22.06.2009, заключенного с ФГУП "Почта России", которым регламентирован порядок взаимодействия административного органа с органом почтовой связи, в том числе по приему-передачи корреспонденции для отправки адресатам, однако из данного договора не следует, что реестр (список) почтовых отправлений, на котором проставляется оттиск календарного почтового штемпеля, а также квитанция, подтверждающие факт приема от заказчика (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) почтовой корреспонденции, передается заказчику не в момент фактической сдачи корреспонденции органу почтовой связи, а позднее (в иное время).

Во-вторых, само по себе отсутствие доказательства направления копии апелляционной жалобы второй стороне (несвоевременное получение данного доказательства для направления его арбитражному суду) не может являться основанием для неисполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сокращенного срока обжалования судебного акта арбитражного суда, административный орган, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был своевременно обеспечить не только подготовку текста апелляционной жалобы, но и ее направление второй стороне (с получением соответствующих доказательств), а также арбитражному суду.

С учетом фактических обстоятельств (присутствие представителя административного органа на оглашении резолютивной части оспариваемого решения, соблюдение судом первой инстанции срока направления копии оспариваемого решения сторонам, своевременной опубликации текста оспариваемого решения в общедоступной сети "Интернет", наличие обязанности у лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела, включая его результат, а также сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, административный орган не проявил должной осмотрительности и не предпринял все зависящие от него меры для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. При этом, ссылка Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на то, что им предпринимались попытки своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд по средствам системы "Мой арбитр", однако, в связи с техническими неполадками (сбоем) фактически апелляционная жалоба направлена не была, также не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждённая соответствующими доказательствами. У апелляционного суда отсутствуют сведения о том, что система "Мой арбитр" работала не корректно, или не работала. Заявитель не представил скриншоты, ответы системы о некорректной работе, уведомления технических служб или иные документы, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что система не работала.

О наличии иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, административным органом не указано; соответствующих доказательств не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что административным органом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7-и листах;

3. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2-х листах;

4. документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 12-и листах.

Судья

Н.А. Морозова