Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1673/14

г. Чита

04 июня 2015 г.

Дело N А19-3833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу N А19-3833/2013 по иску открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, Иркутская Область, Слюдянский Район, г. Байкальск, Промплощадка Центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) о взыскании 11 859 213,06 руб., (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: Высоцкий А.Ф. (доверенность от 15.12.2014); от ответчика: Алексеева А.И. (доверенность от 16.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" о взыскании 7 067 468,40 руб. задолженности по договору от 13.12.2011 N ВСУС-12/1с.

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 16 717 203,45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Востсибуглесбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" задолженность за поставленный в 2012 году по договору ВСУС-12/1с от 13.12.2011 товар в сумме 4 531 624,42 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 4 812 399,61 руб.; с МУП "Развитие города Байкальска БМО" задолженность за поставленный в период 22.02.2013 по 03.03.2013 товар в сумме 7 373 179,42 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 дело N А19-13049/2013 объединено с делом N А19-3833/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А19-3833/2013.

ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Востсибуглесбыт" 7 067 468,40 руб. основного долга, 4 664 530,20 руб. неустойки.

Впоследствии ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать с ООО "Востсибуглесбыт" 7 067 468,40 руб. основного долга, 4 791 744,66 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу ООО "Востсибуглесбыт" взыскано 4 837 335,44 руб. основного долга, 20 654,95 руб. неустойки, в части требований ООО "Востсибуглесбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 26.02.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 требование ООО "Востсибуглесбыт" о взыскании с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" задолженности за поставленный в 2012 году по договору ВСУС-12/1с от 13.12.2011 товар в сумме 4 531 624,42 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 812 399,61 руб.; с МУП "Развитие города Байкальска БМО" задолженности за поставленный в период 22.02.2013 по 03.03.2013 товар в сумме 7 373 179,42 руб. выделено из дела N А19-3833/2013 в отдельное производство с присвоением номера А19-971/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 067 468,40 руб. основного долга, 4 791 744,66 руб. неустойки. Суд указал, что требования истца о взыскании основного долга и пени являются обоснованными, принимая во внимание, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, размер пени невысок, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Востсибуглесбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что считает незаконным определение суда о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" задолженности в сумме 16 717 203,45 руб., поскольку требования о взыскании суммы предоплаты и неустойки и требования о взыскании стоимости поставленного угля и неустойки заявлены по одному договору поставки. Расторжение договора поставки не состоялось, следовательно, оплата и поставка состоялись в рамках договора поставки, разъединение дел является необоснованным. Обязательства сторон носят встречный характер. Также ответчик указал, что размер неустойки является завышенным.

Представитель ответчика в судебно заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.12.2011 между ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (покупатель) и ООО "Востсибуглесбыт" (поставщик) был заключен договор N ВСУС-12/1с на поставку энергетических углей.

28.12.2012 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ВСУС-12/1с, которым стороны по взаимному согласию решили продлить срок договора до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения, а также согласовали дополнительно к товару, поставленному в 2012 году поставку товара с 01.01.2013 до 31.12.2013 в количестве и ассортименте, указанном в соглашении.

15.01.2013 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ВСУС-12/1с, которым был изменен порядок оплаты стоимости товара покупателем - путем 100% предварительной оплаты каждой партии товара, а также определен порядок взаиморасчетов, в частности, в случае превышения сумм, оплаченных покупателем, над общей стоимостью фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара и стоимостью оказанных услуг.

Пунктом 3 дополнительного соглашения был определен порядок (график) оплаты задолженности за поставленный до 20.12.2012 поставщиком товар в сумме 44 531 624,42 руб.: 20 000 000 руб. до 19.01.2013; 20 000 000 руб. до 05.02.2013; 4 531 624 руб. до 15.04.2013.

Истец указал, что задолженность, предусмотренная пунктом 3 соглашения, по состоянию на 21.02.2013 по данным бухгалтерского учета покупателя была погашена полностью, а по текущим поставкам существовала переплата 7 067 468,40 руб., которая должна быть зачтена в счет предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде или возвращена по письменному заявлению покупателя в течение 5 дней с даты его получения поставщиком.

20.02.2013 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия по взысканию неустойки в размере 16 411 492,42 руб. за период с 01.01.2012 по 20.02.2013.

При проведении сверки расчетов на 21.02.2013 выяснилось, что поставщик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения включил во взаиморасчеты рассчитанную неустойку и 7 067 468,40 руб., которые должны быть включены в предоплату будущих периодов поставки зачел в счет частичного погашения данной неустойки.

Кроме того, 26.02.2012 поставщик направил претензию об оплате задолженности в размере 9 344 024,03 руб.

Не согласившись с данными действиями, покупатель направил поставщику претензию от 04.03.3013 N Ю-5/26 с требованием перечислить сумму предоплаты в размере 7 067 468,40 руб., незаконно зачтенные в счет уплаты неустойки на расчетный счет поставщика.

Поскольку требования претензии исполнены не были, мотивированного ответа от поставщика не поступило, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 067 468,40 руб. основного долга, 4 791 744,66 руб. неустойки.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 19.12.2012 по делу N А19-10986/2009 о введении в отношении ОАО "БЦБК" процедуры конкурсного производства недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доказательств отсутствия у общества текущей задолженности, подлежащей погашению раньше, чем зачтенные ООО "Востсибуглесбыт" требования, сторонами в материалы дела не представлено.

Установленные на основе имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что применение зачета как в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, так и в отношении текущей может повлечь нарушение прав кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В связи с изложенным и положениями статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований, и требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд также приходит к выводу о невозможности произведения зачета в данном случае.

Следовательно, при незаконности удержания денежных средств и отсутствии доказательств поставки угля со стороны ООО "Востсибуглесбыт" на сумму 7 067 468 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств, судом правомерно удовлетворено требование ОАО "БЦБК" о взыскании неустойки в сумме 4 791 744 руб. 66 коп. за период с 18.03.2013 по 19.02.2014 со ссылкой на положения пункта 6.16 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части возражения в апелляционной жалобе не содержатся. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что в этой части возражений не имеют, полагают, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что суд необоснованно разъединил дело на N А19-3822/2013 и А19-971/2015. Судом также не учтено, что размер ставки неустойки 0,2% является завышенным к ставке рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 требование ООО "Востсибуглесбыт" о взыскании с ОАО "БЦБК" задолженность за поставленный в 2012 г. по договору ВСУС-12/1с от 13.12.2011 г. товар в сумме 4 531 624 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 4 812 399 руб. 61 коп.; с МУП "Развитие города Байкальска БМО" задолженность за поставленный в период 22.02.2013 г. по 03.03.2013 г. товар в сумме 7 373 179 руб. 42 коп. выделено из дела N А19-3833/2013 в отдельное производство с присвоением номера А19-971/2015.

Согласно п.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Учитывая, что ответчик с таким ходатайством не обращался, он вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.2 ст.188 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности выделения встречного иска в отдельное производство, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, при условии, что при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, встречный иск был заявлен не только к истцу ООО "Востсибуглесбыт", но и к МУП "Развитие города Байкальска БМО", что исключает в силу вышеуказанных норм процессуального закона возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015, принятое по делу N А19-18440/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская