Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5680/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-12153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-12153/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2014);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шевкунов Е.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 1 080 928 088 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральное сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК ЕЭС", третье лицо; т. 1 л.д. 1-7).

Решением от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.9 л.д. 62-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.9 л.д. 172-178).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.10 л.д. 80-86).

10.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ОАО "ЧЭМК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 843 822 руб. (т.11 л.д. 4-12).

Определением суда Челябинской области от 17.03.2015 заявление ОАО "ЧЭМК" удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" взыскано 700 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований судом отказано (т. 14, л.д. 44-58).

ОАО "ЧЭМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что дело рассматривалась судами значительное количество времени с 28.06.2012 по 18.09.2014, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" квалифицируется как продолжительное, длительное рассмотрение дела.

Также податель жалобы считает, что для возмещения судебных расходов имеет значение лишь единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Ответчик считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов пропорциональны и соразмерны цене иска.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ОАО "ЧЭМК" практика Европейского суда по правам человека.

Кроме того, по мнению ответчика истец не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

ОАО "ЧЭМК" считает, что критерием сложности данного дела является устоявшаяся многочисленная судебная практика по взысканию сумм ОАО "МРСК Урала" с потребителей по подобным искам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧЭМК" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" (далее - ООО "Урал Консалтинг", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012 (т. 11 л.д. 14-17).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под юридическими услугами понимается представление интересов заказчика по делу N А76-12153/2012 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 928 088,67 руб. за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом.

Заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения, размер которого определяется по соглашению сторон, после вступления судебного акта в законную силу. Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные формы и условия расчета могут оговариваться сторонами дополнительно (п. 4.2 договора).

Стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение от 09.01.2014, согласно которого сумма экономического эффекта составила 1 061 460 744 руб., сумма вознаграждения составляет 3% от суммы экономического эффекта то есть 31 843 822 руб. без НДС (т.11 л.д.18).

Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату от 15.01.2014 N 2 на сумму 31 843 822 руб. (т.11 л.д.19), платежное поручение от 17.01.2014 N 4226 в размере 31 843 822 руб. (т.11 л.д. 20). Также в материалы дела представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которого рыночная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу, аналогичному делу N А76-17164/2012, с учетом необходимого округления, в Челябинской области составляет 14 615 000 руб. (т.11 л.д.55-57).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, является чрезмерной, и с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 700 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 31 843 822 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012 (т. 11 л.д. 15-17), счет на оплату от 15.01.2014 N 2 на сумму 31 843 822 руб. (т.11 л.д.19), платежное поручение от 17.01.2014 N 4226 в размере 31 843 822 руб. (т.11 л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 700 000 руб.

Довод ОАО "ЧЭМК" о том, что дело рассматривалась судами значительное количество времени с 28.06.2012 по 18.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как длительный период рассмотрения дела связан с приостановлением производства по делу в суде кассационной инстанции, а также с подачей жалобы на определение суда кассационной инстанции, что не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела по существу.

Утверждение подателя жалобы о том, что для возмещения судебных расходов имеет значение лишь единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы, а также, что заявленные требования о возмещении судебных расходов пропорциональны и соразмерны цене иска судом апелляционной инстанции не принимаются, так как удовлетворение судом первой инстанции требований лица о взыскании судебных расходов, поставленных исключительно в зависимость от факта принятия положительного решения без подтверждения соответствия фактически осуществленной представителем деятельности заявляемым судебным расходам нарушает баланс интересов сторон.

Указание ответчик на то, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ОАО "ЧЭМК" практика Европейского суда по правам человека не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Довод ОАО "ЧЭМК" считает, что критерием сложности данного дела является устоявшаяся многочисленная судебная практика по взысканию сумм ОАО "МРСК Урала" с потребителей по подобным искам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до принятия судом решения по настоящему делу также было рассмотрено аналогичное дело А76-17164/12 по другому спорному периоду (июнь-июль 2012). Правовая позиция по настоящему делу идентична правовой позиции ответчика по указанным делам и была сформирована до начала разбирательства по настоящему делу, что подтверждается приложенными отзывами по указанным делам, идентичными процессуальным документам по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, на что судом первой инстанции указано в спорном определении.

Кроме того, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-12153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина