Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4968/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А70-14067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4968/2015) индивидуального предпринимателя Газарянца Степана Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-14067/2014 (судья Щанкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Газарянц Степану Эдуардовичу (ИНН 720200287401, ОГРНИП 305720315102108) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, третье лицо: закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Газарянца Степана Эдуардовича - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - представитель Мамаев В.М. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Фемида" от 06.02.2012,

от закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" - представитель Мамаев В.М. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2015, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Фемида" от 06.02.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее по тексту - ЗАО "ЮМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Газарянц Степану Эдуардовичу (далее по тексту - предприниматель Газарянц С.Э., ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-14067/2014 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Газарянц С.Э. в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2 000 руб. государственной пошлины. С предпринимателя Газарянц С.Э. в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Газарянц С.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что предпринимателю Газарянцу С.Э. судом не предоставлено право на участие в судебном заседании, а также защиту прав и законных интересов, так как: интересы ответчика в суде представлялись неустановленным лицом, документов, удостоверяющих его статус и полномочия, не представлено; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, кассовый чек, подтверждающий факт приобретения у предпринимателя Газарянца С.Э. спорного диска, не представлен, а видеозапись покупки и наличие диска с записью не являются достоверными доказательствами по делу. Также ответчик указывает, что истцом не доказано, в каких правоотношениях предприниматель Газарянц С.Э. состоял с лицом, продавшим диск, а также факт того, что диск приобретался в торговом павильоне ответчика.

ЗАО "ЮМ Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ЮМ Групп" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ЗАО "ЮМ Групп" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Воробьевым Михаилом Владимировичем (автором - исполнителем) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) заключен договор от 10.06.1999, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора автор-исполнитель передает компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведение, оговоренные в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008), в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права, вошли следующие произведения: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

Между Воробьевой И.В., Воробьевым A.M., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. (правообладатели) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель) заключен авторский договор от 09.04.2007 N А7-0904 о передаче исключительных авторских имущественных прав, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали издателю исключительные имущественные авторские права, указанные в настоящем договоре, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в Приложениях к договору, то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведений перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

В Приложении N 1 к договору от 09.04.2007 сторонами согласован список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, а именно: "Маленький зелёный крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица". "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье".

Между ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) подписан лицензионный договор от 30.04.2008 N А-304 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1), предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату права на использование произведений, а также на выдачу лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам, в течение срока для использования на территории всех стран мира.

Факт передачи лицензиаром лицензиату Демо-записи на носителе формата подтверждается актом приема-передачи. Факт передачи музыкальных произведений подтверждается актом приема-передачи произведений в количестве 117 штук (т. 1, л.д. 114-121).

Между ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) подписан договор от 31.05.2008 N 3105 (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2008, от 01.06.2013 N 3), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору всеми способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам в течение всего срока действия договора (исключительная лицензия). Факт передачи фонограмм и произведений, подтверждается актом от 11.01.2009 приема-передачи фонограмм в количестве 138 штук (т.1, л.д. 95-103).

В последующем 17.12.2008 между Воробьевой И.В., Воробьевым A.M., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. (правообладатели) и ООО ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) подписан лицензионный договор N А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева MB.) передали лицензиату права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 ГК РФ и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору от 17.12.2008, в перечень произведений, исключительные права, на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять", "Браво" (т. 1, л.д. 67). В последующем 22.07.2013 между ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиар) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиат) подписан лицензионный договор N А-2207-КП, по условиям которого, к лицензиату перешли исключительные права на использование произведений, согласно перечню, поименованному в приложении N 6 к настоящему договору (т. 1, л.д. 69-74).

23.07.2013 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО "ЮМ Групп") на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (т. 1 л.д. 17-22)

По условиям лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 10 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, истцу принадлежит исключительное право использовать фонограммы и произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг и Мишель Роуд), на основании договора от 10.06.1999, договора от 09.04.2007 N А7-0904 о передаче исключительных авторских имущественных прав, договора от 31.05.2008 N 3105, лицензионных договоров от 30.04.2008 N А-304, от 17.12.2008 N А8-1712, от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 в принадлежащем ответчику торговом павильоне, расположенном на рынке "Пригородный" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 66, приобретен диск формата MP3 "Михаил и Ирина Круг. Навеки вместе", который содержит фонограммы и произведения: "Честный вор", "Летний день", "Роза", "Ярославская", "Запоздалый рубль", "Мышка" "Рубикон", "В лазурном 3", "В лазурном 4", "На бывшей "новой", "Морозовский городок", "Браво", "Я знаю Вас", "Калина-малина", "Пепс", "Жизнь Коли", "Зиночка-Зинуля", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Ранним утром", "Мечта о замужестве" "Маленький зеленый крокодил", "Про бичей", "Горсад", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Лирическая", "Честный вор", "Летний день", "Роза", "Ярославская", "Запоздалый рубль".

Факт приобретения указанного диска у ответчика подтверждается приобретенным диском формата MP3 "Михаил и Ирина Круг. Навеки вместе", видеозаписью покупки.

Поскольку, по мнению истца, проданный ответчиком диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Музыкальные произведения с текстом или без текста в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу статьи 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "ЮМ Групп" имеет право использования произведений и фонограмм на основании договоров, заключенных с правообладателем - Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним Михаил Круг и Мишель Роуд), а также с его наследниками. В торговом павильоне, принадлежащем ответчику - предпринимателю Газарянц С.Э., 07.11.2014 реализован диск формата MP3 "Михаил и Ирина Круг. Навеки вместе", на котором размещены спорные музыкальные произведения и фонограммы, согласие на распространение которых истец не давал. В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя истцом представлена видеозапись продажи спорного диска от 07.11.2014, контрафактный компакт-диск.

Доводы предпринимателя Газарянц С.Э. о том, что кассовый чек, подтверждающий факт приобретения у предпринимателя Газарянца С.Э. спорного диска, не представлен, видеозапись покупки и наличие диска с записью не являются достоверными доказательствами по делу, лицо, реализовавшее диск не состоит с ответчиком в каких-либо правоотношениях, отсутствуют доказательства приобретения диска в торговом павильоне ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 17.02.2015 непосредственно обозрел и исследовал записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2015.

Из содержания видеозаписи покупки диска усматривается, что приобретение спорного диска состоялось 07.11.2014 в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Газарянц С.Э., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66, торговый центр "Рынок Пригородный", о чем свидетельствует режимная вывеска торгового павильона - предприниматель Газарянц С.Э.

На видеозаписи зафиксирована передача диска продавцом, находящимся за прилавком в торговой точке предпринимателя Газарянц С.Э., визуально диск, переданный продавцом, идентичен диску с записями произведений, представленному в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что лицо, осуществившее продажу диска, действовало в интересах ответчика, указанный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров музыкальных произведений и фонограмм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении предпринимателем Газарянц С.Э. прав ЗАО "ЮМ Групп" на использование музыкальных произведений и фонограмм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый объект авторского и смежного прав.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы определен в соответствии с требованиями указанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации.

Ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателю Газарянцу С.Э. судом не предоставлено право на участие в судебном заседании, а также защиту прав и законных интересов, так как: интересы ответчика в суде представлялись неустановленным лицом, документов, удостоверяющих его статус и полномочия, не представлено; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из систематического толкования норм статей 121-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, путем направления копии первого судебного акта арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 05.12.2014 о принятии искового заявления к производству, судом направлено истцу по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, кв. 31, к. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 151).

Согласно сведениям, имеющимся в исковом заявлении, адресом места жительства предпринимателя Газарянц С.Э. указано: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, кв. 31, к. 5.

Данный адрес указан предпринимателем Газарянц С.Э. в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, кв. 31, к. 5), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя Газарянц С.Э. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2015, в судебном заседании принимали участие как предприниматель Газарянц С.Э. лично, а также представитель Сигаев К.В., действия которого как представителя ответчика одобрены в судебном заседании самим ответчиком.

Таким образом, доводы предпринимателя Газарянц С.Э. в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Газарянц С.Э. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-14067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич