Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 14АП-3217/15

г. Вологда

04 июня 2015 г.

Дело N А13-11432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу N А13-11432/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Принц и П" (место нахождения: 305016, Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, оф. 12; ОГРН 1103528004370, ИНН 3528166779; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87 370 руб. по настоящему делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Строителей, 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 10-15/477-25/25.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года заявленные требований удовлетворены.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10-15/477-25/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 августа 2014 года (т. 53, л. 102-129), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года (т. 53, л. 166-180), требования общества удовлетворены, решение инспекции от 28.06.2013 N 10-15/477-25/25 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 726 144 руб. и пени в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем принятия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу решения о возврате излишне взысканных пени и штрафов в соответствующих суммах.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 87 370 руб. на оплату услуг представителей по договорам на оказание юридических, представительских услуг от 20.11.2013 N 1, 2 (далее - договоры).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения обществом затрат на оплату услуг представителей Сухановой И.В. и Вильясте А.Н. и обоснованности расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических, представительских услуг от 20.11.2013 N 1, 2, промежуточные акты выполненных работ от 24.03.2014, 09.06.2014, акты выполненных работ от 18.08.2014, расходные кассовые ордера от 24.03.2014 N 4, 5, от 09.06.2014 N 7, 8, от 18.08.2014 N 9, 10, (т. 54, л. 8-15, 19-26), расписки от 24.03.2014, 09.06.2014, 18.08.2014, дипломы, приказы о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2013 N 6-к, акт об оказании услуг от 24.04.2014 N 00103/03, счет-фактура от 24.04.2014 N 00112/03, запрос от 18.08.2014 N 01-01/92, заявление от 18.08.2014, справка от 19.02.2015 N 01-01-14/20, платежное поручение от 08.05.2014 N 4, реестр физлиц по метеозаявкам, квитанция от 08.05.2014 N 4 (т. 54, л. 8-39, 66-69).

Из пункта 1.1 договоров, заключенных обществом с Сухановой И.В. и Вильясте А.Н., следует, что исполнители принимают на себя обязательство по подготовке необходимых документов, по сопровождению и участию от имени заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 10-15/477-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Стоимость услуг исполнителей определена сторонами в пункте 3.1 договоров и составила 5000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Вологодской области, 10 000 руб. судебное заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Также сторонами определено, что любые дополнительные расходы, которые могут возникнуть при рассмотрении дела, оплачиваются заказчиком отдельно по факту, при предъявлении соответствующих чеков, квитанций, счетов и др.

Из промежуточных актов выполненных работ от 24.03.2014, 09.06.2014 следует, что исполнителем Сухановой И.В. осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях 26.11.2013, 24.12.2013, 13.02.2014, 18.03.2014, 21.03.2014, 17.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, представителем Вильясте А.Н. осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях 24.12.2013, 13.02.2014, 18.03.2014, 21.03.2014, 17.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014.

Согласно подписанным сторонами актам исполнителями выполнены работы на общую сумму 75 000 руб. (на сумму 40 000 руб. - Сухановой И.В., на сумму 35 000 руб. - Вильясте А.Н.), заказчик претензий не имеет.

Из актов выполненных работ от 18.08.2014 следует, что исполнителями Сухановой И.В. и Вильясте А.Н. осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебном заседании 14.08.2014, представителем Вильясте А.Н. получена справка ФГБУ "Гидрометеорологическое бюро Череповец", стоимость которой составила 2370 руб. (т. 52, л. 72).

Согласно подписанным сторонами актам исполнителями выполнены работы на общую сумму 12 370 руб. (на сумму 5000 руб. - Сухановой И.В., на сумму 7370 руб. - Вильясте А.Н. (5000 руб. + 2370 руб.)), заказчик претензий не имеет.

На основании расходных кассовых ордеров от 24.03.2014 N N 4, 5, от 09.06.2014 NN 7, 8, от 18.08.2014 NN 9, 10 общество произвело оплату услуг исполнителей в общей сумме 87 370 руб., что подтверждается расписками от 24.03.2014, 09.06.2014, 18.08.2014.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Арбитражном суде Вологодской области интересы общества представляли Суханова И.В. на основании доверенностей от 24.06.2013, 26.12.2013 (т. 2, л. 136; т. 5, л. 93; т. 6, л. 2), выданной заявителем, в предварительных судебных заседаниях 26.11.2013, 24.12.2013 (завершенном с переходом в судебное заседание), в судебных заседаниях 13.02.2014, 18.03.2014, 17.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 14.08.2014, Вильясте А.Н. на основании доверенности от 26.12.2013 (т. 5, л. 93; т. 6, л. 2), выданной заявителем, в предварительном судебном заседании 24.12.2013, в судебных заседаниях 24.12.2013 (завершенном с переходом в судебное заседание), в судебных заседаниях 13.02.2014, 18.03.2014, 17.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 14.08.2014.

В ходе заседаний Суханова И.В. и Вильясте А.Н. давали пояснения по делу, представляли дополнительные доказательства.

Кроме того, представителем Вильясте А.Н. сделан запрос в филиал ФГБУ Северное УГМС "Гидрометеорологическое бюро Череповец" о предоставлении информации о высоте снежного покрова в 2010, 2011 годах, необходимой для рассмотрения дела в суде. Справкой филиала ФГБУ Северное УГМС "Гидрометеорологическое бюро Череповец" от 19.02.2015 N 01-01-14/20 подтверждается факт оплаты услуг за предоставление справки о погодных условиях и ее получения Вильясте А.Н.

Изложенные обстоятельства, а также размер понесенных обществом расходов подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах факт оказания исполнителями услуг в рамках договоров на оказание юридических, представительских услуг от 20.11.2013 N 1, 2 и несения обществом расходов, связанных с их исполнением, является доказанным.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции и в период рассмотрения дела Суханова И.В. и Вильясте А.Н. являлись штатными работниками общества.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленными в материалы дела приказами от 10.10.2013 N 6-к на дату принятия заявления общества об оспаривании решения налоговой инспекции к производству арбитражного суда (11.10.2013) трудовые отношения с Сухановой И.В. и Вильясте А.Н. прекращены, расходы на оплату услуг за составление заявления в составе судебных расходов обществом ко взысканию не предъявлены. Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами АПК РФ не установлено запрета на предъявление ко взысканию в составе судебных расходов затрат на оплату услуг представителей, являющихся бывшими работниками заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции. При этом инспекция, заявляя о том, что Суханова И.В. и Вильясте А.Н. являлись в спорный период работниками общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Податель жалобы сослался на необходимость получения соответствующих сведений в подтверждение факта наличия трудовых взаимоотношений между указанными лицами и обществом у органа пенсионного фонда, между тем доказательства заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и его отклонение судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым он не мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, тогда как имел возможность заявить его в суде первой инстанции, но не воспользовалось этим процессуальным правом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела опровергается факт наличия трудовых отношений в спорный период между Сухановой И.В., Вильясте А.Н. и обществом. Соответственно оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Возражений и доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено, каких-либо доказательств такой чрезмерности не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителей.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу N А13-11432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина