Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2908/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-69082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 5045029714, ОГРН: 1035009153189) - Зыков В.П., по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика - администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457) - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-69082/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к администрации Ступинского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, дом 24/25, пом. 1, заключенного администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Паритет" (л.д. 4-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны - комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, дом 24/25, пом. 1, заключенного администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Паритет" (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, администрации Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А41-23158/11 удовлетворены требования, заявленные ООО "Паритет". Признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района, отраженное в письме от 20 апреля 2011 года за исх. N52812-29 и свидетельствующее о непринятии администрацией Ступинского муниципального района решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией Ступинского муниципального района юридически значимых действий по заявлению ООО "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25.

Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района совершить действия по заявлению ООО "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д. 13-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года по делу N А41-23158/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-31306/13 удовлетворены исковые требования ООО "Паритет" к администрации Ступинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, в соответствии с направленным проектом договора, по цене, определённой на основании независимой судебной экспертизы от 14.11.2013 N 26.0713-735Э, составляющей 12 000 186 руб. (л.д. 32-37).

Во исполнение указанного судебного акта делу N А41-31306/13 администрация Ступинского муниципального района письмом от 11.09.2014 NИ9-21/4919 направила в адрес ООО "Паритет" подписанный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр.Победы, д.24/25 (л.д. 38, 39-41).

23 сентября 2014 ООО "Паритет" вручило администрации Ступинского муниципального района письмо с предложением оформить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (л.д. 44).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на уклонение администрацией Ступинского муниципального района принятых на себя обязательств, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Договором купли-продажи муниципального имущества, заключенным между администрацией Ступинского муниципального района (продавец) и ООО "Паритет" (покупатель) установлено, что продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, дом 24/25 (л.д. 39-41)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что передача помещения третьему лицу - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления исключает возможность его отчуждения из муниципальной собственности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-69082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова