Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-3846/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40- 129788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СепКэп Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-129788/14 по иску Компании "СепКэп Лтд" к Компании "Лунери Холдинг ЛТД", ООО "Перекресток Европы" о признании недействительной совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "Перекресток Европы" - не явились, извещены;

от Компании Лунери Холдинг ЛТД - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) Компания "ЛУНЕРИ Холдинг ЛТД", 2) ООО "Перекресток Европы о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увелечению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению недвижимого имущества.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ", направленные на изменение места регистрации ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать

внесение изменений в учредительные документы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ",

связанные со сменой генерального директора ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ";

-запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ",связанные со сменой наименования ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 заявителю в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п.2 ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "СепКэп Лтд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, так как в судебном акте нет оценки представленного заявителем доказательства - распечатки сведений с официального сайта ФНС, судом не дана оценка последствиям, возникшим в случае изменения ответчиком тех или иных сведений в ЕГРЮЛ и их прямой связи с исковыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как заявителем не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований и необходимости для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и находит правомерным отказ в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-129788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков