Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3176/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-3793/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Тишина И.А., представитель по доверенности от 26.11.2014 г.,

от арбитражного управляющего Кулешова С.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. - Рогов Н.И., представитель по доверенности от 18.02.2015 г.,

от Лазарева А.К. - Павлова Ю.В., представитель по доверенности от 04.07.2014 г.,

от ООО "Экопроект-Плаз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу NА41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" по заявлению Кулешова Сергея Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Сергей Анатольевич обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 830 514 рублей 58 копеек за исполнение им обязанностей временного управляющего должника - ООО "Миханики Русия" (т. 10, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. удовлетворено (т. 13, л.д. 40-41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что она не была оповещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Кулешова С.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 13, л.д. 66-68).

Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е..Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы (т. 13, л.д. 77-79).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. и представитель Лазарева А.К., - также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по г. Москве.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экопроект-Плаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей составляет восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2014 года по делу N А40-184470/13 в отношении ООО "Миханики Русия" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кулешов С.А. Этим же определением дело о банкротстве должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Миханики Русия" по состоянию на 31.12.2013 (дату, предшествующую введению наблюдения) стоимость активов должника составляла 2 051 458 000 рублей (т. 12, л.д. 147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за исполнение Кулешовым С.А. обязанностей временного управляющего должника составляет 830 514 рублей 58 копеек (т. 13, л.д. 40-41).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве, о том, что она не была оповещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Кулешова С.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 13, л.д. 66-68), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требования ИФНС России N 3 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, применяя указанную норму права, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Поскольку Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве является конкурсным кредитором должника и ее требования включены в реестр требований кредиторов должника, Инспекция в силу части 6 статьи 121 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом ее требований к рассмотрению обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве должника, в том числе о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления Кулешова С.А. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк