Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-3694/13

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А78-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований между федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем (ОГРН 311753625800046, ИНН 753701196076) на сумму 666 800 рублей и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Черенков Владимир Юрьевич, по делу N А78-8780/2012 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518 ИНН 7536007032, адрес: 672000, г. Чита, ул. Проезжая, 46 )

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", должник) 19 октября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2012 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" введена процедура наблюдения. Определением суда от 28 июня 2013 года временным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года ФГУП "Забайкальскавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Петров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Петров А.В. 31 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований между ФГУП "Забайкальскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем на сумму 666 800 руб., оформленный актом взаимозачета N 2 от 18.09.2013, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Димова Андрея Александровича перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в размере 666 800 руб. Определением суда от 12 января 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 февраля 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черенков Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; зачет встречных однородных требований между ФГУП "Забайкальскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. на сумму 666 800 руб., оформленный актом взаимозачета N 2 от 18.09.2013 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право (требование) ФГУП "Забайкальскавтодор" к индивидуальному предпринимателю Димову А.А. в размере 666 800 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 за автогрейдер ДЗ 122Б, 2004 года выпуска, заключенного между ФГУП "Забайкальскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А., восстановлено право (требование) индивидуального предпринимателя Димова А.А. к ФГУП "Забайкальскавтодор" в размере 666 800 руб. на основании договора уступки прав (цессии) N1 от 16.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Черенковым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. С индивидуального предпринимателя Димова А.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2015, индивидуальный предприниматель Димов А.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, на ошибочный вывод суда о том, что задолженность является реестровой, а не текущей. Суд безосновательно применил постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Поскольку окончательный расчет по договору на транспортное обслуживание N 12 от 22.08.2011 производится до 30.11.2012, а заявление о признании должника банкротом принято 02.11.2012, то задолженность является текущей. Восстановив право (требование) должника к Димову А.А. в сумме 666 800 руб., суд фактически отменил вступивший в силу судебный акт по делу NА78-9695/2014, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с Димова А.А. оплаты долга в сумме 666 800 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013. Установив наличие судебного акта между теми же лицам, по тем же основаниям, суд должен был прекратить производство по настоящему спору. Кроме того, суд не дал оценки самой сделке купли-продажи от 18.09.2013, заключенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеющей признаки сделки совершенной с предпочтением, а также содержит основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между ФГУП "Забайкальскавтодор" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Черенковым Владимиром Юрьевичем (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание N 12, в соответствии с которым перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов на автотранспорте.

Срок действия договора определен по 30 ноября 2012 года (пункт 1.4).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Окончательный расчет по платежам за перевозки, осуществленные в течение действия договора, производится до 30 ноября 2012 года (пункт 3.2).

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 без даты.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между сторонами договора: N 353 от 05.09.2011 на сумму 1 477 876,52 руб., N 365 от 27.09.2011 на сумму 3 747 347,50 руб., N 387 от 30.09.2011 на сумму 2 804 163,26 руб. Представлены счета-фактуры на оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги произведена ФГУП "Забайкальскавтодор" не в полном объеме.

У ФГУП "Забайкальскавтодор" возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Черенковым Владимиром Юрьевичем по договору N 12 от 22.08.2011. По состоянию на 16.09.2013 задолженность составила 2 549 250 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Черенковым Владимиром Юрьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем (цессионарий) 16.09.2013 подписан договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортное обслуживание N 12 от 22.08.2011, заключенному между цедентом и ФГУП "Забайкальскавтодор".

Сумма уступаемого требования составляет 2 549 250 руб. (пункт 1.2).

Индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. 18.09.2013 направлено в адрес должника - ФГУП "Забайкальскавтодор" уведомление о произошедшей уступке права (требования).

Таким образом, права (требования) задолженности ФГУП "Забайкальскавтодор" в размере 2 549 250 руб. от предпринимателя Черенкова В.Ю. перешло к новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Димову А.А.

18.09.2013 между ФГУП "Забайкальскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем подписан акт взаимозачета N 2, в соответствии с которым произведен зачет однородных встречных требований на сумму 666 800 руб. в пользу Димова Андрея Александровича.

В акте указано, что задолженность ИП Димова Андрея Александровича перед ФГУП "Забайкальскавтодор" составляет 666 800 руб. по договору купли-продажи б/н от 18.09.2013 за автогрейдер ДЗ 122Б, 2004 г.в. Задолженность ФГУП "Забайкальскавтодор" перед ИП Димовым Андреем Александровичем составляет 2 549 250 руб. по договору уступки прав (цессии) от 13.09.2013.

Из пояснений сторон следует, что в тексте акта взаимозачета N 2 от 18.09.2013 допущена опечатка при указании даты договора уступки прав (цессии) - стороны имели в виду договор N 1 от 16 сентября 2013 года, заключенный между индивидуальными предпринимателями Черенковым Владимиром Юрьевичем и Димовым Андреем Александровичем.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по зачету встречных взаимных требований между ФГУП "Забайкальскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. на сумму 666 800 руб., оформленная актом взаимозачета N 2 от 18.09.2013, является недействительной, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, произведенный зачет встречных однородных требований привел к изменению очередности удовлетворения требованиям кредитора по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве ФГУП "Забайкальскавтодор", отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного зачета недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что акт взаимозачета N 2 от 18.09.2013, заключенный между должником и ИП Димовым А.А. по зачету 666 800 руб. является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически отменил вступивший в силу судебный акт по делу N А78-9695/2014, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с Димова А.А. оплаты долга в сумме 666 800 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013, является необоснованным.

На момент рассмотрения дела N А78-9695/2014 сделка по взаимозачету недействительной признана не была, соответственно суд рассматривал дело по имеющимся основаниям. Настоящий судебный акт является основанием для пересмотра решения по делу N А78-9695/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по делу N А78-9695/2014 не влияет на рассмотрение настоящего дела и не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 02.11.2012. Оспариваемое соглашение подписано сторонами 18.09.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из текста акта взаимозачета N 2 и пояснений сторон в судебном заседании стороны пришли к соглашению о зачете требований ИП Димова А.А. на сумму 666 800 руб. перед ФГУП "Забайкальскавтодор" по договору купли-продажи б/н от 18.09.2013 за автогрейдер ДЗ 122Б, 2004 г.в. Задолженность ФГУП "Забайкальскавтодор" перед ИП Димовым Андреем Александровичем составляет 2 549 250 руб. по договору уступки прав (цессии) от 16.09.2013.

Право требования ИП Димова А.А. к должнику возникло на основании договора цессии от 16.09.2013 N 1, заключенного с ИП Черенковым В.Ю. в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортное обслуживание N 12 от 22.08.2011, заключенному между Цедентом и ФГУП "Забайкальскавтодор". Сумма уступаемого требования составляет 2 549 250 руб.

Задолженность ФГУП "Забайкальскавтодор" перед ИП Черенковым В.Ю. на сумму 2 549 250 руб. подтверждена договором на транспортное обслуживание от 22.08.2011 N 12, дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, актами оказанных услуг N 365 от 27.09.2011 на сумму 3 747 347,50 руб., N387 от 30.09.2011 на сумму 2 804 163,26 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ИП Черенковым В.Ю., требования ИП Димова А.А. не относятся к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из срока оплаты установленного в договоре на транспортное обслуживание N 12 от 22.08.2011 до 30.11.2012, задолженность по указанному договору является текущей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Димов А.А. с требованием об оплате оказанных услуг по договору на транспортное обслуживание N 12 от 22.08.2011 не является текущим кредитором и могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае правовое значение имеет период оказания услуг, а не срок оплаты этих услуг который стороны определили.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" реестровыми являются требования, право требования по которым возникло у кредитора до возбуждения дела о банкротстве, независимо от его последующего процессуального оформления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Представленный акт взаимозачета N 2 от 18.09.2013, содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору купли-продажи от 18.09.2013 за автогрейдер, ИП Димов А.А. фактически получил удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания транспортных услуг от 22.08.2011 N 12.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника) следует, что, по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с оспариваемым актом взаимозачета от 18.09.2013, его предметом является удовлетворение требования контрагента должника по оплате оказанных транспортных услуг путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате денежной суммы по договору купли-продажи.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ИП Димовым А.А. в результате заключения соглашения от18.09.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о взаимозачете N 2 от 18.09.2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки самой сделке купли-продажи от 18.09.2013, заключенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеющей признаки сделки совершенной с предпочтением, которая содержит основания для признания её недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Предметом настоящего иска является недействительность акта взаимозачета N 2 от 18.09.2013, исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 18.09.2013 автогрейдера ДЗ 122Б, 2004 г.в. не заявлялось, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин