Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3815/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-71131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АУК ДиКЦ "Костино" - Каштанова А.С. (представителя по доверенности от 14.04.2015),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С. (представителя по доверенности от 16.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АУК ДиКЦ "Костино" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-71131/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение культуры города Королева Московской области "Деловой и культурный центр "КОСТИНО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 22.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/59-14, которым учреждение привлечено к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление (от 27.06.2013 вх. N 5937) общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) о нарушении учреждением статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения данного обращения управление возбуждило в отношении учреждения дело N 05-15/55-13 о нарушении части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Управление выдало учреждению предписание от 30.10.2013 N 05-15/55-13, в котором указало ему прекратить осуществление деятельности, связанной с показом кинофильмов без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах, и в отсутствие заключенного с авторами музыкальных произведений или организацией по управлению правами на коллективной основе договора о выплате авторского вознаграждения.

Управление 13.11.2013 вынесло решение по делу N 05-15/55-13 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

По факту неисполнения предписания в установленный срок управление в отношении учреждения возбудило дело N 05-21/59-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Начальником отдела антимонопольного контроля управления по факту выявленного правонарушения в отношении учреждения составлен протокол от 18.09.2014 N 05-21/59-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьей 19.5 Кодекса.

После этого - 22.10.2014 (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении опечатки), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление N 05-21/59-14 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

По смыслу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение: разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В данном случае учреждение осуществляло показ кинофильмов без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимися авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах, и в отсутствие заключенного с авторами музыкальных произведений или организацией по управлению правами на коллективной основе договора о выплате авторского вознаграждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Срок исполнения предписания N 05-15/55-13, выданного учреждению (о прекращении осуществления данной деятельности), - тридцать дней со дня его получения.

Предписание управления не было исполнило в указанный срок, в установленном законом порядке оно не было обжаловано.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, доказательства принятия учреждением всех необходимых мер для исполнения предписания, суду не представлено.

В частности, учреждение обязано было прекратить показ фильмов в отсутствие заключенного с авторами музыкальных произведений или организацией по управлению правами на коллективной основе договора о выплате авторского вознаграждения, однако не сделало этого.

Ввиду этого отклоняется ссылка учреждения в обоснование довода о принятии им всех возможных мер для исполнения предписания на то, что оно обращалось в РАО с просьбой предоставить информацию о телефонах и расчетных счетах композиторов, произведения которых исполнялись при показе кинофильмов.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Ссылка учреждения на то, что оно не было извещено о рассмотрении управлением дела об административном правонарушения по факту не исполнения учреждением названного предписания 23.10.2014, отклоняется, поскольку дело было рассмотрено 22.10.2014 (а не 23.10.2014), при этом о рассмотрении дела 22.10.2014 учреждение было извещено надлежащим образом, однако явку представителя 22.10.2014 не обеспечило.

Указание управлением даты "23.10.2014" в оспариваемом постановлении было ошибочным.

Данная опечатка была исправлена управлением в установленном порядке - с соблюдением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ (судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения) и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 901/11 (административный орган не вправе выносить определение об исправлении опечатки в тексте постановления по делу об административном правонарушении, имеющей существенное значение, после признания незаконным и отменены его решением суда первой инстанции)

Оснований полагать, что фактически дело об административном нарушении было рассмотрено 23.10.2014, а не 22.10.2014, не имеется.

Учреждение не обеспечило явку представителя в управление 22.10.2014 (несмотря на то, что оно было извещено о рассмотрении дела в эту дату), то есть не было намерено воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Ссылка учреждения на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А41-71130/14 отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении суда, основаны на иных обстоятельствах (управление вынесло определение об исправлении опечатки в дате рассмотрения дела в нарушение приведенных требований после признания судом незаконным и отмены постановления о привлечении учреждения к административной ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности привлечения учреждения к административной ответственности.

Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-71131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова