Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4351/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А46-4988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2015) индивидуального предпринимателя Горн Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу N А46-4988/2014 (судья Ильина Л.Д.), по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Горн Нине Михайловне (ИНН 550600097399, ОГРНИП 304550613200146) о взыскании 50000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ИНН 7717611253, ОГРН 1087746191917),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горн Нине Михайловне (далее - ИП Горн Н.М., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу товара (фигурок в количестве 2 штук, представляющих собой изображение персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), чем нарушил исключительные права истца, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "Анимаккорд", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, 03.12.2014 исковые требования истцом уменьшены до 30 000 руб. Письменное заявление об уточнении иска представлено в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Омской области, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Маша", персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка гори!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Маша", персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Маша", персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Весна пришла!" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

От оставшейся части исковых требований в размере 20 000 руб. истец отказался в полном объеме, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 с ИП Горн Н.М. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 20 000 руб. - компенсации за нарушение авторских прав, в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав в сумме 20 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Горн Н.М. взыскано 1 333 руб. 34 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, с НП "Эдельвейс" взыскано 666 руб. 67 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Горн Н.М. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что НП "Эдельвейс" не доказало наличие у себя исключительных прав на персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", то есть истец не доказал наличие у себя статуса правообладателя, в связи с чем у НП "Эдельвейс" отсутствует право на предъявление настоящего иска. Истцом не представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения. Представленные в материалы дела копии договоров нельзя положить в основу решения суда, поскольку подлинники договоров истцом не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. (лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) заключен лицензионный договор за N ЛД-1/2010. По условиям договора лицензиату передано исключительное право на реализацию оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с представленными в суд первой инстанции договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложению N 1 к договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

По договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенному между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В пункте 2.1.3 названного договора предусмотрено, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, входят следующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 186 приобретен товар - 2 фигурки с изображением главных персонажей мультсериала "Маша и Медведь", а именно фигурка "Маша" и фигурка "Медведь".

Факт продажи подтверждается представленными истцом в материалы дела материалами видеосъемки и оригиналом кассового чека, на котором имеется ссылка на наименование индивидуального предпринимателя Горн Н.М., с реквизитами ИНН 550600097399, осуществившего реализацию товара, а также реализуемый товар - фигурки "Маша" и "Медведь" в количестве двух штук, стоимостью по 75 руб. каждая. Общая сумма покупки составила 150 руб. Диск с видеозаписью совершения покупки был просмотрен судом в судебном заседании 25.02.2015, сомнений по поводу приобретения данного товара в торговой точке ответчика у суда первой инстанции не возникло.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ИП Горн Н.М. права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права, переданные истцу в управление.

Руководствуясь частью 1 статьи 1229, абзацем вторым части 1 статьи 1235, частью 1 статьи 1250, частью 1 статьи 1259, частям 1, 2 статьи 1270, статьями 1254, 1255, 1285, 1286 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что НП "Эдельвейс" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и следует из представленных в материалы дела договоров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал преюдициальность правомерности обращения истца в суд за защитой нарушенного права на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012).

Кроме того, суд первой инстанции установил преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что НП "Эдельвейс" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 07АП-10915/2014 по делу N А70-4011/2014, Постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 по делу N А60-49238/2013, от 18.02.2015 по делу N А60-7948/2014, от 11.02.2015 по делу N А56-69463/2013, от 05.02.2015 N С01-1440/2014 по делу N А70-4012/2014, от 04.02.2015 N С01-1263/2014 по делу N А46-5659/2014).

Однако при рассмотрении данных дел ИП Горн Н.М. не являлась лицом, участвующем в деле, в связи с чем указанные постановления не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исследования по существу возникновения исключительных прав у истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец по делу должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и прав на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица, "Лягушка", "Петух", "Пес" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Еж" ("Ежик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

В подтверждение права использования ООО Студия "Анимаккорд" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, в материалы дела представлены:

трудовой договор N 6 от 03.03.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2008 между ООО Студия "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., свидетельство N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., заявление Кузовкова О.Г., служебное задание N 1П-МиМ от 12.05.2008 между ООО Студия "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г. на создание изображений второстепенных персонажей (бабочка, белка, коза, курица, лягушка, петух, пес, свинья, волк, заяц. пчела), акт приемки изображения от 06.01.2009, служебное задание N 2П-МиМ от 12.05.2008 на создание изображений второстепенных персонажей (еж, Дед Мороз), акт приемки изображения от 06.01.2009, служебное задание N 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между ООО Студия "Анимаккорд" и Трусовым И.С. на участие в создании серии "С волками жить..." и создание произведений изобразительного искусства, акт приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебное задание N 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 на участие в создании серии "Ловись, рыбка!" и создание произведений изобразительного искусства, акт приемки изображения фильма от 18.09.2009, договор авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 между ООО Студия "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г. на создание серии к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Весна пришла", акт приемки изображений фильма от 30.09.2009, договор авторского заказа N 100816_МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 06.10.2010 между ООО "Маша и Медведь" и Нефедовой М.Г. (персонаж "Панда", создаваемый для включения в состав серии под рабочим названием "Дальний родственник"), акт сдачи-приемки работ от 08.10.2010,служебное задание N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 (серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча"), акт приемки фильма от 06.01.2009, договор авторского заказа N 31011/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 21.01.2011 между ООО "Маша и Медведь" и Козич Р.Е. (персонаж "Тигр", создаваемый для включения в состав серии под рабочим названием "Усатый-полосатый"), акт сдачи-приемки работ от 18.02.2011, служебное задание N 13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 08.07.2011 между ООО "Маша и Медведь" и Трусовым И.С. (серия под рабочим названием "Один дома"), договор N 100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком от 08.07.2011, акт сдачи-приемки исключительных прав на изображение от 06.09.2011, акт приемки изображения фильма от 06.09.2011, договор авторского заказа N РК-1/2011 на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 03.10.2011 между ООО "Маша и Медведь" и Козич Р.Е. (персонаж "Пингвин", создаваемый для включения в состав серии под рабочим названием "Подкидыш"), акт сдачи-приемки работ от 12.10.2011, договор N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, трудовой договор N 19 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В. и ООО Студия "Анимаккорд", служебное задание N 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 (серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка, гори!"), акт приемки фильма от 06.01.2009, договор N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, договор авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 между ООО Студия "Анимаккорд" и Богатыревым В.В. (16 серий), акт приемки музыки N 1 от 10.10.2008, акт приемки музыки N 2 от 23.12.2008, авторский договор заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 на создание и передачу заказчику сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" ("Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей"), акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008, соглашение о намерениях от 21.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Представленными истцом трудовыми договорами иное не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительное право на произведение "Маша и медведь" принадлежит ООО Анимаккорд" как работодателю авторов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом заявлено требование в связи с нарушением его прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения, истцу достаточно было доказать наличие у него прав на одну серию, в которой участвуют данные персонажи. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", созданы Кузовковым О.Г. 01.10.2007, что подтверждается свидетельством РАО N 13631 от 22.04.2008.

09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки "Маша" и "Медведь") как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных п. 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведения, всеми способами, предусмотренными пп. 2.2.1 -. 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Таким образом, право на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "Анимаккорд" также возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

В целях дополнительного обоснования наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО "Маша и Медведь", истец представил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО Студия "Анимаккорд", либо непосредственно к ООО "Маша и Медведь" в зависимости от момента появления персонажей в сериале.

В частности, в отношении персонажей "Маша" и "Медведь" представлены: соглашение о намерениях от 21.02.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" (расторгнут 07.06.2010); соглашение о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г., ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Маша и Медведь"; лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" (со сроком действия до 30 июня 2025 года).

Согласно лицензионному договору N ЛД-1/2010, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар), лицензиар представляет лицензиату право использования произведений (созданных личным трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь"), как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

При этом следует отметить, что в силу положений п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Ответчик, возражая относительно прав истца, доказательств того, что изготовителем спорного аудиовизуального произведения является иное лицо, суду не представил.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

По договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В пункте 2.1.3 названного договора предусмотрено, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП "Эдельвейс", однако с 17.03.2014 (то есть, до возникновения настоящего спора) ООО "Маша и Медведь" и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП "Эдельвейс" согласно выписке из протокола N 12 от 17 марта 2014 года.

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не учел действительную общую волю сторон, цель договора, его условия и общий смысл, вытекающий из содержания договора.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела (ссылки на которые приведены ранее) доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунков "Маша", "Медведь" Кузовкова О.Г. и создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации заключенного 23.03.2012 между НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в качестве ничтожной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору является надлежащим доказательством наличия у НП "Эдельвейс" права на обращение с настоящим исковым заявлением.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела копии договоров об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, нельзя положить в основу решения суда, поскольку подлинники договоров истцом не представлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии договора об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение от 12.11.10 и лицензионного договора от 08.06.2010.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии договора об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение от 12.11.10 и лицензионного договора от 08.06.2010, представленных в материалы дела, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. ИП Горн Н.М. не опровергнута достоверность содержания данных документов, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления настоящего искового заявления сделан на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении реализованных фигурок с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также перевод или другая переработка произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу приведенных норм права изображение сказочных героев на каком-либо товаре не может являться буквальным воспроизведением персонажей аудиовизуального произведения.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия судей принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудио-визуального произведения, формирующие его образ.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения реализованных ответчиком фигурок сериала "Маша и Медведь", поскольку институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения. Такой принцип сравнения (на предмет сходства до степени смешения) мог быть применен, только если бы правообладатель обращался с иском в защиту исключительного права на промышленный образец или товарный знак.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав ООО "Маша и Медведь", находящихся в управлении партнерства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Поскольку ИП Горн Н.М. реализовано 2 товара, на которых нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком двух нарушений прав партнерства, а партнерством заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за одно допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность или несправедливость данного размера компенсации, ответчиком не представлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, что исключает возможность для суда апелляционной инстанции пересмотреть решение суда в необжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу N А46-4988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих