Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-4342/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А24-4613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Согжой",

апелляционное производство N 05АП-4342/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4613/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Согжой" (ИНН 4105006046, ОГРН 1034100940873, дата регистрации 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" (ИНН 4105034950, ОГРН 1094141000304, дата регистрации 24.02.2009), обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (ИНН 4105004360, ОГРН 1024101219020, дата регистрации 14.11.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Камчатские авиалинии", общество с ограниченной ответственностью "Халлер", о признании права собственности,

при участии:

от ответчика: представитель Ходосова О.П. (доверенность от 29.05.2014, удостоверение адвоката N 162);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Согжой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" о признании права собственности на объект недвижимости: часть здания цеха переработки N 2 общей площадью 520 кв.м., как внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества. Требования заявлены со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением права с 1991 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 принято уточнение иска, согласно которому истец просил признать право собственности ОАО "Согжой" на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки N 2, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АТК "Кречет", в качестве третьих лиц - ООО АК "Камчатские авиалинии", ООО "Халлер", ООО АК "Камчатские авиалинии-2".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки N 2 по адресу: пр. Излучина, д. 3, г. Елизово, Камчатский край, общей площадью 1 663,1кв.м., как внесенное в качестве вклада в уставный капитал. Этим же определением ООО АК "Камчатские авиалинии-2" исключено из числа лиц, участвующих в деле. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Согжой" просило признать отсутствующим зарегистрированное право ООО АК "Витязь-Аэро" на объект недвижимого имущества, как противоречащее статье 49 АПК РФ, поскольку фактически истцом сформулировано новое требование, которое при обращении в суд не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка государственному акту на право пользования землёй от 21.01.1989 N 36, акту приёмки объекта рабочей комиссией от 14.08.1989, акту приёмки объекта государственной комиссией от 15.08.1989, свидетельству о праве пользования землёй от 31.01.1994 N 93, которые подтверждают, что госпромхоз "Елизовский", являющийся правопредшественником истца, возвел спорный объект для собственных нужд в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учёл, что в материалах дела имеется акт о передаче основных фондов госпромхоза "Елизовский" в АО "Согжой" в качестве акционерного взноса от 22.02.1991 и приложение к нему, позволяющее определить местоположение передаваемых объектов недвижимости на местности. При этом согласно письму N 1614 от 28.06.2014 ОАО "Витязь-Аэро" утверждает, что производственный цех истца находится в здании ангара, по мнению БТИ спорный объект идентичен зданию склада, на который предъявляется свидетельство о регистрации права. В то же время из договора от 20.09.1995, представленного Росреестром, и договора от 03.09.1995, представленного истцом, следует, что склад, ангар и цех переработки N 2 являются самостоятельными объектами. Из кадастрового паспорта от 08.09.2010 следует, что изменение площади здания склада на 1 663,1 кв.м. произошло за счёт уточнения размера, тогда как по данным ЕГРП здание склада имеет площадь 1 431,5 кв.м., является 2-этажным. Указал, что Росреестром по ПК представлена только одна редакция договора от 20.09.1995, при этом акт приёма-передачи датирован 04.09.1995, а договор - 20.09.1995. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорному случаю положения статьи 222 ГК РФ, поскольку данный объект не может быть отнесён к самовольной постройке (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11). Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении дополнительного требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект. Указал, что до начала судебного заседания ему не была предоставлена возможность ознакомиться с регистрационным делом, что помешало обратить внимание суда на противоречия, имеющиеся в нём. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. В то же время ответчик поддерживает довод апелляционной жалобы истца в части ошибочности вывода суда о самовольном характере строения.

От истца поступило ходатайство, в котором сторона указывает на невозможность явки представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем просит приобщить к делу дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно тексту искового заявления решением Елизовского городского Совета народных депутатов N 300 от 13.07.1989 было зарегистрировано многоотраслевое акционерно-кооперативное производственное объединение "Сакжой", учредителем которого являлся госпромхоз "Елизовский". Решением Елизовского городского Совета народных депутатов N 78 от 21.02.1991 ПО "Сакжой" было перерегистрировано в АО "Согжой", в дальнейшем последовательно переименованное в АООТ "Согжой" и ОАО "Согжой".

В качестве взноса в уставный капитал АО "Согжой" госпромхоз "Елизовский" передал основные средства, расположенные в г. Елизово в районе излучины р. Авача, в том числе здание цеха переработки N 2, что следует из акта о передаче основных фондов от 22.02.1991.

Право собственности на спорный объект не регистрировалось.

Полагая, что право собственности ОАО "Согжой" на спорный объект недвижимости является ранее возникшим с 1991 года и не требует государственной регистрации, а право собственности ответчиков было внесено в ЕГРП без законных к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из предоставленной справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 10.11.2014 N 1915 следует, что объект здание склада общей площадью 1663.1 кв.м. по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 4, инв номер 3735 идентичен объекту недвижимости здание цеха переработки по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 3. Согласно предоставленному в дело кадастровому паспорту от 08.09.2010 изменение площади здания склада на 1663,1 кв.м. произошло за счет уточнения размеров, пересчета площадей, перепланировок и возведения надстройки. Объект "здание склада" по адресу: г. Елизово, проезд Излучина, д. 4 идентичен объекту "здание цеха переработки" по адресу: г. Елизово, проезд Излучина, д. 3. Идентичность не отрицалась и лицами, участвующими в деле.

Согласно письму от 18.06.2014 ООО "Витязь-Аэро" обратилось к ОАО "Согжой" с требованием освободить здание цеха. Письмом от 04.08.2014 ООО "Витязь-Аэро" повторно потребовало у истца освободить занимаемое помещение. При рассмотрении дела на вопрос суда истец и ответчик ООО "Витязь-Аэро" поясняли, что ОАО "Согжой" занимает помещения спорного объекта.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьёй 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

В то же время титул собственника имущества к ответчику от госпромхоза "Елизовский" может перейти только в том случае, если госпромхоз также являлся собственником данного имущества.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение обстоятельства возведения спорного объекта для собственных нужд хозяйственным способом в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства истец ссылается, в том числе на акт от 15.08.1989 государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, составленного в соответствии с постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.11.1981 N 201 "Об утверждении главы СНиП III-3-81 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Вместе с тем, данный акт составлен в отношении цеха переработки материалов, расположенного, как следует из самого акта, по адресу: Камчатская область, Елизовский район, ул. Завойко N 119, площадь - 1 200 кв.м. В то же время, согласно акту от 22.02.1991 истцу передано здание цеха переработки-база N 2, расположенное по адресу: г. Елизово, в районе излучины р. Авача. Таким образом, акт от 15.08.1989 относится к объекту, расположенному по иному адресу.

Кроме того, согласно пунктам 4.26, 4.27 постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.11.1981 N 201 акт о приёмке в эксплуатацию объектов подлежит утверждению решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссию. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что данный объект был поставлен на баланс госпрохоза "Елизовский".

Иных свидетельств, достаточно и достоверно подтверждающих принадлежность объекта здание цеха переработки - база N 2 госпромхозу "Елизовский", материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не доказано наличие оснований возникновения у госпромхоз "Елизовский" прав на построенный им хозяйственным способом объект - здание цеха переработки - база N 2, который впоследствии был передан истцу по акту от 22.02.1991.

Таким образом, право собственности на объект - здание цеха переработки - база N 2 не могло перейти к истцу по основанию статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Кроме того, акт о передаче основных фондов госпромхоза "Елизовский" не содержит идентифицирующих признаков здания цеха переработки - база N 2, позволяющих достоверно соотнести его с объектом, в отношении которого предъявлено требование.

Истцом также не указывается, на каком земельном участке расположен спорный объект и кто является его правообладателем.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи объектов незавершённого строительства от 20.09.1995, представленный по запросу суда Управлением Росреестра по ПК, согласно которому АО "Согжой" продаёт, а ООО "Авиакомпания "Кречет" покупает, в том числе, здание склада одноэтажное, шлакоблочное, площадью 1 431,5 кв.м., процент готовности - 80 %. Согласно также представленному постановлению от 25.11.1999 N 808 самовольно возведённое здание склада площадью 1 431,5 кв.м. признано разрешённым, в постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.09.1995. 28.12.1998 ООО "Авиационно-туристическая компания "Кречет" выдано свидетельство о государственной регистрации права, среди документов-оснований в котором указано также на постановление главы ЕРМО N 808 от 25.11.1999. Впоследствии согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2014 N 01/032/2014-179 объект был последовательно продан ООО "ХАЛЛЕР", ООО "Авиационная компания "Камчатские авиалинии", ООО "Авиационная компания "Камчатские авиалинии-2", ООО "Авиационная компания "ВИТЯЗЬ-АЭРО".

28.01.2014 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект - здание склада, общая площадь 1 431,5 кв.м., инв. N 3735, о тождественности которого объекту, в отношении которого предъявлено требование, и который был передан по акту от 22.02.1991 заявляет истец.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект, переданный истцу по акту от 22.02.1991, был впоследствии продан, т.е. истец осуществил распоряжение его судьбой. Договор купли-продажи от 20.09.1995 в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения предъявленного по делу иску отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленного истцом уточнения требования в части дополнительного требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, поскольку фактически истцом сформулировано новое требование, которое при подаче иска заявлено не было, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что по существу заявленное истцом требование направлено на признание права собственности истца на спорный объект, правовым последствием принятия решения об удовлетворении данного требования является внесение соответствующих сведений в ЕГРП, требование о признании права отсутствующим с целью исключения соответствующей записи в ЕГРП о правах ответчика в пределах данного иска является излишним.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, является неправильным.

Согласно тексту искового заявления объект был возведён в 1991 году.

В то же время, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А24-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков