Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-9161/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А24-4613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Согжой",

апелляционное производство N 05АП-9161/2015

на определение от 14.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015

по делу N А24-4613/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Согжой" (ИНН 4105006046, ОГРН 1034100940873, дата регистрации 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" (ИНН 4105034950, ОГРН 1094141000304, дата регистрации 24.02.2009), обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (ИНН 4105004360, ОГРН 1024101219020, дата регистрации 14.11.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Камчатские авиалинии", общество с ограниченной ответственностью "Халлер", о признании права собственности,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Согжой" (далее - ОАО "Согжой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" (далее - ООО АК "Витязь-Аэро") о признании права собственности на объект недвижимости: часть здания цеха переработки N 2 общей площадью 520 кв.м., как внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 принято уточнение иска, согласно которому истец просил признать право собственности ОАО "Согжой" на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки N 2, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АТК "Кречет". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО АК "Камчатские авиалинии", ООО "Халлер", ООО АК "Камчатские авиалинии-2".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки N 2 по адресу: пр. Излучина, д. 3, г. Елизово, Камчатский край, общей площадью 1 663,1кв.м., как внесенное в качестве вклада в уставный капитал. Этим же определением ООО АК "Камчатские авиалинии-2" исключено из числа лиц, участвующих в деле. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Согжой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

14.07.2015 от ОАО "Согжой" в суд в электронном виде поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А24-4613/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2015 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что предварительное согласование ГПХ "Елизовский" с вышестоящей организацией ПО "Камчатпромохота" пообъектного перечня имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал АО "Согжой", свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. На основании этого обстоятельства, по мнению апеллянта, можно утверждать, что спорный объект был введён в эксплуатацию, находился на балансе ГПХ "Елизовский". О последнем также свидетельствует, как считает истец, одобрение передачи новым собственником ГПХ "Елизовский" - Администрацией Елизовского РМО основных фондов в уставный капитал АО "Согжой". Указывает, что дополнительным вновь открывшимся обстоятельством является также представление АК "Кречет" в Администрацию Елизовского РМО иной редакции договора купли-продажи, чем имеющаяся в регистрационном деле Росреестра. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В заявлении о пересмотре судебного акта ОАО "Согжой" ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны после вынесения судом решения по настоящему делу. При этом истец указывает, что имел ограниченные временные возможности для ознакомления с материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указывает на получение сведений в результате ознакомления с материалами дела при подготовке апелляционной жалобы и в результате запросов, направленных в соответствующие органы после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В то же время истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не был ограничен в праве своевременно ознакомиться с материалами дела, а также совершать процессуальные действия в целях получения необходимых доказательств.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении и исследовании новых доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые судом уже были исследованы.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2015 по делу N А24-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков