|
05 июня 2015 г.
|
Дело N А19-7336/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Куклина О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" и общества с ограниченной ответственностью "Трансазиан Венчурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года о введении в отношении ЗАО "ХУК" процедуры внешнего управления по делу N А19-7336/2014 по заявлению ЗАО "ХУК" (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900, юридический адрес: г. Иркутск, Батарейная территория) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлен
установил:
закрытое акционерное общество "ХУК" 12.05.2014 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО "ХУК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.
Определением от 18.02.2015 в отношении ЗАО "ЗУК" введена процедура внешнего управления сроком до 11.08.2016, внешним управляющим ЗАО "ХУК" утвержден Соболев К.В. с фиксированным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.
С определением от 18.02.2015 не согласились Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", ООО "Трансазиан Венчурс" и обратились с апелляционными жалобами.
Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о целесообразности введения внешнего управления в отношении должника. Так, ни учредителями должника, ни иными лицами не представлены банковские гарантии в счет исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом, должник не имеет ни ресурсов, ни персонала для восстановления платежеспособности, не ведет хозяйственную деятельность в 2012 года, выручка отсутствует, денежных средств нет. Транспортные средства, о наличии которых заявил должник, находится в нерабочем состоянии. Наличие договора подряда на проведение вскрышных работ не восстановит деятельность должника, а напротив увеличит задолженность по текущим платежам, экономической выгоды от данной сделки отсутствует. Кроме того, в деле отсутствуют данные об инвентаризации имущества, нет никаких сведений о том, каким имуществом, запасами обладает должник для восстановления деятельности. Суд не учел данные анализа финансовой деятельности, представленного временным управляющим, в котором отсутствуют сведения о текущей задолженности, анализ сделок должника за два года, предшествовавших дате подачи заявления о признании должника банкротом, первичные документы, сведения об имеющихся на балансе должника транспортных средств, данные о регистрации специальной техники. Кроме того, не учтены выводы финансового анализа о низких показателях деятельности должника. От кредиторов сокрыты указанные обстоятельства, кредиторы, зная об обстоятельствах, указанных выше, проголосовали бы за введение иной процедуры. Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на получение копии обжалуемого определения по почте 25.02.2015.
ООО "Трансазиан Венчурс в апелляционной жалобе указывает, что наличие решения собрания кредиторов, не является безусловным основанием для введения судом процедуры внешнего управления. Собрание кредиторов должника приняло решение о введении внешнего управления на максимально возможный срок, при этом обоснования такого решения нет. Кредиторы - "Компания HN E&T CO.LTD" и Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" с количеством голосов 31 % голосовали против введения внешнего управления и голосовали за введение конкурсного производства. Однако, временный управляющий немотивированно отказался рассматривать доводы указанных кредиторов. Анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения; доказательства ведения хозяйственной деятельности, доказательства наличия у должника платежеспособности в период наблюдения и внешнего управления отсутствуют; не подтверждены полученные доходы в 2014 году; имущества должника значительно меньше, чем требований кредиторов. В связи с чем, целесообразность введения внешнего управления отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его требование о включении в реестр должника было включено определением суда от 19.03.2015, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность своевременного обжалования определения суда от 18.02.2015.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению. При этом, судом предложено ООО "Трансазиан Венчурс" представить обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Трансазиан Венчурс" подлежит прекращению, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 18.02.2015 истек 12.03.2015.
Апелляционная жалоба ООО "Трансазиан Венчурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года о введении внешнего управления поступила в суд первой инстанции 17.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть за истечением срока обжалования определения.
ООО "Трансазиан Венчурс", обращаясь с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указало на то, что общество не могло своевременно обжаловать определение от 18.02.2015, поскольку является лицом, участвующим в деле, с 16.03.2015 - даты объявления резолютивной части определения о включении в реестр должника требования ООО "Трансазиан Венчурс", до указанной даты общество объективно не могло подать апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу ст. 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшийся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Заявление ООО "Трансазиан Венчурс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 16.01.2015.
В данном случае, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 16.01.2015 ООО "Трансазиан Венчурс" было вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, в установленные процессуальным законом сроки. При этом общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансазиан Венчурс" не доказало тех обстоятельств, которые бы препятствовали ему подготовить и своевременно подать апелляционную жалобу на определение суда от 18.02.2015.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ООО "Трансазиан Венчурс" не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления обществу "Трансазиан Венчурс" срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" подана в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 13.03.2015 в 02:08 (12.03.2015 в 21:08 по московскому времени в соответствии с абзацем 3 пункта 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80), то есть в установленный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 18.02.2015. Апелляционная жалоба Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" рассматривается по существу.
От Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" поступили дополнения к апелляционной жалобе с заявлением о фальсификации данных инвентаризации от 13.04.2015. В заявлении о фальсификации заявитель указывает, что в инвентаризацию были внесены заведомо искажённые сведения в графу "незавершенное строительство", данное обстоятельство существенно влияет на оценку платёжеспособности должника.
Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в суд первой инстанции Компанией "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" не было представлено заявление о фальсификации доказательств, в частности, сведений об инвентаризации, а также не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Харанутская угольная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1053808007439.
Должнику, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3808116900.
На основании протокола N 03-2014/ОСА внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Харанутская угольная компания" от 14.03.2014 изменено полное фирменное наименование ЗАО "Харанутская угольная компания" на ЗАО "ХУК".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ХУК" основным видом деятельности общества является: добыча каменного угля открытым способом; иные виды деятельности, предусмотренные уставом и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.
Из отчета временного управляющего ЗАО "ХУК" следует, что за период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим проведены следующие мероприятия:
- направлено уведомление должнику, в уполномоченный орган о введении процедуры наблюдения, о последствиях введения процедуры наблюдения;
- опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014;
- проведен анализ финансового состояния должника;
- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ЗАО "ХУК", согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 434 424 773 руб. 04 коп.
С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.04.2014 следует, что должнику - ЗАО "ХУК" принадлежат объекты недвижимого имущества: здание бытового помещения, брусчатое, площадью 114.2 кв.м; здание весовой, брусчатое (нежилое), площадью 13.11 кв.м ; здание склада, кирпичное (нежилое), площадью 286.37 кв.м, расположенные по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эхирит-Булагатский район, примерно в 3.5 км по направлению на юг от ориентира с. Олой; земельный участок, площадью 176 кв.м, кадастровый номер 85:06:000000:189; брусчатый жилой дом, площадью 55.21 кв.м, расположенные по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эхирит-Булагатский район, примерно 2 км по направлению на север от ориентира с. Гушит.
По сообщению УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области N 25/43-1427 от 25.04.2014 за ЗАО "ХУК" зарегистрировано транспортное средство SCANIA P 420 CA6X4HSZ, 2010 года выпуска, регистрационный знак C654УН38; ASIA COSMOS AM 818, 1997 2010 года выпуска, регистрационный знак О133РН38.
По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" (справка N 984 от 24.04.2014), Службы Гостехнадзора Иркутской области от 10.07.2014 ЗАО "ХУК" не имеет зарегистрированного водного транспорта, техники.
В настоящее время за должником зарегистрированы: автомобиль-самосвал Белаз-7522, бульдозер SHANTUI SD32, ЗИЛ 130, ЗИЛ 131, 2 прицепа самосвальных платформы, MAZDA TITAN, 4 единицы ТОНАР 95231, МАЗ 5205А, УАЗ-220694, УАЗ-390942, ГАЗ 53А/806/бензовоз, SCANIA P 420 CA6X4HSZ.
Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что первым собранием кредиторов ЗАО "ХУК" принято решении о введении внешнего управления, учитывая, что должник имеет имущество, нуждающееся в управлении и способное приносить доход, пришел к выводу о возможности восстановления платёжеспособности должника и введении внешнего управления.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 52, 93 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.
В соответствии с частью 1 статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, но возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в отношении должника внешнего управления.
В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов ЗАО "ХУК" от 28.11.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.
При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
Собрание кредиторов, состоявшееся 28.11.2014, было проведено при наличии кворума. Решения первого собрания кредиторов ЗАО "ХУК" приняты большинством голосов.
Определениями Арбитражного суда И
