Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-5344/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А72-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Медицинские Технологии" - Епифанов С.А., представитель по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 04 июня 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Медицинские Технологии"на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А72-1028/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Медицинские Технологии" (ОГРН 1057325005022, ИНН 7325051650), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" (ОГРН 1027301059390, ИНН 7321020330), Ульяновская область, р.п.Ишеевка, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирские Медицинские Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница" о взыскании 52 765, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 суд принял исковое заявление к производству и установил срок для предоставления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление.

20.02.2015 от ООО "Симбирские Медицинские Технологии" поступило заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов в сумме 20 111 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

С ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница" в пользу ООО "Симбирские Медицинские Технологии" взысканы расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница" следует взыскать в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Симбирские Медицинские Технологии" просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в сумме 18 000 руб.

ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирские Медицинские Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, ООО "Симбирские медицинские технологии" отказалось от исковых требований ввиду оплаты 04.02.2015 долга ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница", что подтверждается платежным поручением N 15 (л.д.77).

Из материалов дела видно, что ООО "Симбирские медицинские технологии" обратилось с иском в суд 29.01.2015, в то время как задолженность была погашена лишь 04.02.2015.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 26.12.2014 N 193, заключенный между ООО "Симбирские медицинские технологии" и ИП Кучембаевым Алмазом Наземетдиновичем, платежные поручения от 29.12.2014 N 692 и N 693, счета к оплате.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется за плату оказать услуги по взысканию в суде первой инстанции суммы основного долга по государственному контракту N 0168200002413006897-0237061-01, а также по взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из стоимости составления искового заявления в размере 5000 руб., стоимости участия в одном судебном заседании в размере 8000 руб.

При этом п. 4.2. договора предусмотрен размер вознаграждения в размере 18 000 руб. в случае рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Рассмотрение искового заявления было назначено в рамках упрощенного производства.

Факт оплаты заявитель подтверждает платежными поручениями от 29.12.2014 N 692 и N 693 на 18 000 руб. каждое (л.д.79-80).

При этом счета от 26.12.2014 N 229 и N 230 выставлены ИП Кучембаевым А.Н. на сумму 9000 руб. каждый.

Из материалов дела видно, что Кучембаевым А.Н. составлено исковое заявление, ходатайство об отказе от иска и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Поскольку от работы представителя истца не зависело принятие судом решения о рассмотрении в общем или в упрощенном порядке искового заявления, то суд правомерно признал чрезмерными и необоснованными судебные расходы в сумме 18 000 руб. за оказанные услуги.

Поскольку договором предусмотрена стоимость оказания услуги по написанию искового заявления в размере 5000 руб., а составление отказа от иска и заявления о взыскании судебных расходов не требуют больших временных и трудозатрат, то суд признает разумным взыскать за составление названных документов 4000 руб., в общей сумме 9000 руб.

Доказательств разумности понесенных расходов истец не представил. При отсутствии соответствующих доказательств суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, которое не представляет особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, ответчик долг признал и, более того, оплатил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., соответственно, общая сумма взысканных судебных расходов составила 11 111 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Медицинские Технологии", являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Медицинские Технологии" в части взыскания судебных расходов на сумму 11 111 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу N А72-1028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Медицинские Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко