Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-7896/14

город Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А08-6400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-6400/2014 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" (ОГРН 1113123014949, ИНН 3123287824) о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 13.08.2014 N 3675/3,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белгородавиа"

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" - представители не явились, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородавиа" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" (далее - общество "Топливозаправочная компания "Белогорье", заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2014 N 3675/3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Топливозаправочная компания "Белогорье", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Определением от 08.04.2015 арбитражный суд Белгородской области взыскал с управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 88 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных с него, до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что из предмета договора оказания юридических услуг от 13.08.2014, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Шитиковым Дмитрием Сергеевичем (далее - предприниматель Шитиков), не представляется возможным установить, за обжалование какого акта антимонопольного органа и оказание каких услуг предпринимателю Шитикову установлена плата в сумме 90 000 руб.

Со ссылкой на постановление Государственного комитета статистики России от 06.11.2001 N 545-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") управление Федеральной антимонопольной службы настаивает на том, что представление интересов одной стороны против другой в судах с последующим возложением судебных расходов на иную сторону (стороны) судебного спора, возможно только при условии, что эта деятельность осуществляется лицами, являющимися членами коллегии адвокатов.

При этом деятельность в области права предполагает и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в суде в связи с трудовыми спорами. Представительство и консультирование в арбитражных судах в данную категорию не включено.

Таким образом, по мнению управления, к судебным расходам по настоящему делу можно отнести лишь подготовку заявления о признании незаконным решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, общая сумма таких судебных расходов по расчету самого общества составляет 7 500 руб. При этом в связи с отсутствием у предпринимателя Шитикова статуса адвоката реальная сумма, подлежащая уплате ему за составление упомянутых документов, составляет лишь 5 000 руб.

Кроме того, как указывает управление Федеральной антимонопольной службы, одним из лиц, участвующих в деле, являлось открытое акционерное общество "Белгородавиа" (далее - общество "Белгородавиа"), которое также подавало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014, в связи с чем, как полагает управление, на него также должна быть возложена доля судебных расходов.

Таким образом, управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области полагает разумным и обоснованным возложение на него судебных расходов лишь в сумме 2 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Топливозаправочная компания "Белогорье" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления Федеральной антимонопольной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" (заказчик) и предпринимателем Шитиковым (исполнитель) 13.08.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Белгородской области при обжаловании решения Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.95).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит изучение представленных заказчиком документов и консультирование его по данному вопросу, подготовка заявления в арбитражный суд Белгородской области и составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на постановленный судебный акт, или отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "Топливозаправочная компания "Белогорье".

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 90 000 руб. Первый платеж в сумме 30 000 руб. производится в течение одного месяца с момента подписания договора, а окончательный расчет производится в срок до 30.11.2014.

28.08.2014 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.5-11).

В судебном заседании 24.09.2014 представитель общества "Топливозаправочная компания "Белогорье" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Белгородавиа", которое было удовлетворено судом области (т.1 л.д.121-122).

10.10.2014 общество "Топливозаправочная компания "Белогорье" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 13.08.2014 N 3675/3, а также обязать управление Федеральной антимонопольной службы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Белгородавиа" (т.1 л.д.126-128).

Впоследствии, в связи с представлением Федеральной антимонопольной службой ряда документов, заявителем в арбитражный суд были представлены дополнения по делу от 11.11.2014 (т.2 л.д.132-134).

В ходе рассмотрения дела судом области в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2014, 20.10.2014, 05.11.2014 и 11.11.014, присутствовал представитель общества "Топливозаправочная компания "Белогорье" предприниматель Шитиков.

Решением от 14.11.2014, резолютивная часть которого была объявлена 11.11.2014, заявленные обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной антимонопольной службы и общество "Белгородавиа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него, ставя вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.12-14, л.д.35-39).

В связи с поступлением апелляционных жалоб обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" был подготовлен и 20.01.2015 представлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв (т.3 л.д.56-57, 74-76).

Постановлением от 06.03.2015 решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и общества "Белгородавиа" - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 23.01.2015 и 20.02.2015 интересы общества "Топливозаправочная компания "Белогорье" представлял предприниматель Шитиков.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 02.03.2015 (т.3 л.д.96), предпринимателем Шитиковым обществу "Топливозаправочная компания "Белогорье" были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направление его в арбитражный суд Белгородской области - 4 500 руб.; подготовка заявления об уточнении требований по делу и направление его в суд - 3 000 руб., подготовка заявления о дополнении к делу направление его в арбитражный суд - 3 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 4 500 руб.; участие в судебных заседаниях 24.09.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 05.11.2014, 11.11.2014 в суде первой инстанции - 35 000 руб. (7 000 руб. за 5 заседаний); участие в судебных заседаниях 23.01.2015 и 27.02.2015 суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. (20 000 руб. за 2 заседания).

Общая сумма судебных расходов по акту составила 90 000 руб.

Данная сумма была уплачена обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" предпринимателю Шитикову платежными поручениями от 18.08.2014 N 560 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2014 N 643 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 N 752 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.97-99). Указанные платежные поручения в назначении платежа имеют указание на оплату "за юр.услуги" и отметки открытого акционерного общества "Банк ВТБ" об оплате и о фактическом списании денежных средств со счета общества.

Таким образом, факт оказания предпринимателем Шитиковым услуг по судебному представительству интересов общества "Топливозаправочная компания "Белогорье", а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом и платежными поручениями, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Ссылка антимонопольного органа на недоказанность факта несения судебных расходов в связи с настоящим делом, поскольку из договора невозможно установить, обжалование какого именно решения Федеральной антимонопольной службы является его предметом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 13.08.2014 следует, что юридические услуги по нему оказывались в связи с необходимостью обжалования решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности вынесения управлением такого решения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что договор от 13.08.2014 был заключен в связи с обжалованием решения управления от 13.8.2014 N 3675/3, учитывая, в том числе, дату заключения указанного договора и дату вынесения оспариваемого решения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 88 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 75 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 4 000 руб. за подготовку заявления в суд; 2 500 руб. за подготовку дополнения к заявлению; 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении требований по делу; 3 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Белгородской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда области к оценке обоснованности, разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 04.04.2013, утвердившее расценки на аналогичные услуги адвокатов в Белгородской области. Согласно установленным расценкам, плата за услуги адвокатов по представительству интересов заказчиков в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, или 7 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг, суд области обоснованно посчитал, что примененные в договоре на оказание юридических услуг от 13.08.2014 расценки на подлежащие оказанию услуги не являются чрезмерными, за исключением расходов, связанных с направлением процессуальных документов в суд (500 руб. - за направлением заявления в суд; 500 руб. - за направление дополнения к заявлению в суд; 500 руб. - за направление заявления об уточнении требований в суд; 1 000 руб. - за направление отзыва на апелляционную жалобу в суд), применив их в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оказания юридических услуг по настоящему делу предпринимателем Шитиковым Д.С. в связи с отсутствием у него статуса адвоката и о невозможности в указанной связи применения ставок адвокатов при расчетах за оказанные услуги отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка Федеральной антимонопольной службы на Постановление Госстата России от 06.11.2001 N 545-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") не может быть принята во внимание, поскольку Общероссийский классификатор продукции не входит в систему гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства, следовательно, он не регулирует вопросы распределение судебных расходов по результатам рассмотрения соответствующих споров.

Вместе с тем, соглашаясь с разумностью и нечрезмерностью расходов, заявленных ко взысканию обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" в рассматриваемом деле, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результата рассмотрения дела.

В частности, в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Высший Арбитражный Суд, придя к выводу о том, что участие в качестве третьего лица на стороне территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче имущества оспаривалось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Осинниковский горно-технический колледж", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Напротив, в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", активно вело себя в процессе, представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Территориальная генерирующая компания N 9" отказалось от заявленных им требований, указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся практика его применения не исключает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, из числа лиц, в отношении которых могут разрешаться вопросы о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом деле в качестве третьего лица на стороне антимонопольного органа, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало общество "Белгородавиа", привлеченное в дело по ходатайству заявителя.

Представитель названного общества Тарасова О.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. После ознакомления с материалами дела по ходатайству от 21.10.2014 (т.1 л.д.187) обществом "Белгородавиа" 29.10.2014 года были представлены возражения на заявление общества "Топливозаправочная компания "Белогорье" с приложением документов, подтверждающих обоснованность его позиции (т.3 л.д.2-6).

Впоследствии, в связи с удовлетворением арбитражным судом Белгородской области требований заявителя, общество "Белгородавиа" наряду с Федеральной антимонопольной службой обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представитель третьего лица также присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давая пояснения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции общество "Белгородавиа" занимало активную позицию, о чем свидетельствует обжалование решения суда области, а также участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В указанной связи, исходя из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, закрепленных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса, на общество "Белгородавиа", в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса могут быть отнесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, также как и на антимонопольный орган,.

При изложенных обстоятельствах отнесение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, лишь на управление Федеральной антимонопольной службы, без учета того обстоятельства, что апелляционная жалоба подавалась также и обществом "Белгородавиа", не обеспечивает реализацию принципа равенства, направленного на обеспечение равной судебной защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела доказан факт несения обществом "Топливозаправочная компания "Белогорье" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 44 500 руб. (40 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях и 4 500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы общества "Белгородавиа" и управления Федеральной антимонопольной службы и направление его в суд), из которых судом области обоснованными признаны расходы в сумме 43 500 руб. (40 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях и 3 500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы), то данные расходы подлежат распределению между антимонопольным органом и обществом "Белгородавиа" в равных долях, то есть в суммах по 21 750 руб. на каждого.

Оснований для взыскания расходов в сумме 43 500 руб. лишь с управления Федеральной антимонопольной службы у суда не имелось.

Вместе с тем, так как общество "Топливозаправочная компания "Белогорье" не ходатайствовало о взыскании судебных расходов с общества "Белгородавиа", то во взыскании расходов в сумме 21 750 руб. ему следовало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-6400/2014 в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы 21 750 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-6400/2014 отменить в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области судебных расходов в сумме 21 750 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" во взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области судебных расходов в сумме 21 750 руб.

В остальной части оставить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-6400/2014 без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников