Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5641/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5521/13 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Наследова А.В. (доверенность от 22.05.2015 N 257/2015);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Наследова А.В. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-26);

общества с ограниченной ответственностью "Соколо" - Епанешников А.С. (доверенность от 10.03.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (основй государственный регистрационный номер 1025602727150, далее - общество "Сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - Сухарев А.Ю., конкурсный управляющий).

16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (основной государственный регистрационный номер 1047796863916; далее - общество "ТД "Агроторг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Сокол" требования на сумму 43 809 981 руб. 16 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга, 7 718 843 руб. 39 коп. процентов, 31137 руб. 77 коп. пени, 60 000 руб. государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.08.2010 N 100532/0103, от 06.08.2010 N 100532/0103-7.12.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "ТД "Агроторг" просит определение суда от 10.04.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что при заключении договора ипотеки общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - общество "Бридж") представило доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости. Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк), предоставляя обществу "Бридж" денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий общества "Сокол" заявление о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки от 06.08.2010 N 100532/0103, от 06.08.2010 N 100532/0103-7.12, о применении последствий недействительности договоров в виде прекращения залога и исключения записи об ипотеке из ЕГРП в суд не подавал. Соответствующей записи о прекращении залога в ЕГРП не имеется. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, является неверным. Добросовестность Россельхозбанка не является предметом рассмотрения обособленного спора, должна быть установлена в рамках искового производства. Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по делу N 1-133/2013 установлено, что Бадалян Олег Эдуардович (далее - Бадалян О.Э.) при получении кредита представил подложные документы, предпринял действия по уменьшению бдительности сотрудников банка, поэтому оснований считать залогодержателя недобросовестным не имеется.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы общества "Сокол" - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом", Ляпин Константин Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что поскольку банк не проявил при заключении договоров ипотеки должной осмотрительности, он не может считаться добросовестным залогодержателем.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Агроторг", Россельхозбанка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Представитель должника мнение по доводам апелляционной жалобы заявителя не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сокол" (продавцом) и Чаусовой Натальей Александровной (далее - Чаусова Н.А., покупатель) заключен договор от 09.07.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, N 4: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:1201002:0024, площадью 28696,00 кв.м.; двух частично одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м.; одно частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м.; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м.; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м.; одноэтажного здания колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв.м.; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м.; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м.; одноэтажного здания колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м.; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м. за 130 000 руб.

В дальнейшем вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой Ирине Сергеевне (далее - Теряева И.С.) по цене 110 000 руб.; затем Теряевой И.С. по договору купли-продажи от 20.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" (далее - общество "Коммуникационные системы") по цене 110 000 руб.; затем обществом "Коммуникационные системы" по договору купли-продажи от 22.07.2010 обществу "Бридж" по цене 110 000 руб.

Общество "Бридж" передало эти объекты недвижимости в залог Россельхозбанку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 N 100532/0103-7.2.

Указанный договор залога был заключен обществом "Бридж" с банком в обеспечение исполнения данного общества перед банком по договору об открытии кредитной линии N 100532/0103 от 06.08.2010 на сумму 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу N А47-12645/2012 требование Россельхозбанка в сумме 45 920 351 руб. 32 коп. по договору об открытии кредитной линии N 100532/0103 от 06.08.2010 включено в реестр требований кредиторов общества "Бридж" как обеспеченное залогом вышеназванного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 по делу N А47-12645/2012 в деле о банкротстве общества "Бридж" произведена замена банка в части требования в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. на общество "ТД "Агроторг" в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С., признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008 между обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А. в отношении вышеназванных объектов недвижимости, применены последствия недействительности указанной сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "Сокол" о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным, суд исходил из того, что стоимость спорного недвижимого имущества при его отчуждении обществом "Сокол" была существенно занижена, Чаусовой Н.А. должно было быть известно о явном несоответствии цены имущества по договору его действительной стоимости.

Согласно выводам суда, отчуждение всего комплекса недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества "Сокол", по заведомо заниженной (более чем в 198 раз) цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки, направленное на уменьшение активов общества "Сокол", чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приговора Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. следует, что покупатель по договору - Чаусова Н.А. являлась гражданской супругой директора общества "Сокол" Соколова В.И., которая по просьбе Соколова В.И. приобрела вышеуказанное имущество, а затем переоформила его на гражданскую жену осужденного Бадаляна О.Э. Теряеву И.С. Из приговора следует, что Чаусова Н.А., подписывая документы, понимала формальный характер сделки. Денежные средства по совершенным с ее участием сделкам ни ей, ни Соколову В.И. не передавались.

Также в приговоре отражены показания бывшего директора общества "Сокол" Соколова В.И., который пояснил, что было принято решение о продаже комплекса мясокомбината Бадаляну О.Э., по указанию которого Соколов В.И. оформил комбинат на свою гражданскую жену Чаусову Н.А., которая, в свою очередь, оформила имущество на гражданскую жену Бадаляна О.Э. - Теряеву И.С. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чаусова Н.А. знала о продаже имущества по заниженной цене, при совершении сделки общество "Сокол" и Чаусова Н.А. действовали недобросовестно.

При этом суды и первой, и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Феерации), о ничтожности договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 удовлетворены исковые требования общества "Сокол" об обязании общества "Бридж" возвратить в собственность общества "Сокол" вышеуказанные объекты недвижимости.

Как установлено этим судебным актом, у Чаусовой Н.А. и последующих приобретателей спорного имущества право собственности на него не возникло. Также установлено, что при совершении сделки по отчуждению имущества обществом "Коммуникационные Системы" обществу "Бридж" имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, поскольку имущество отчуждено юридическому лицу при отсутствии реальной оплаты.

Поскольку спорное имущество возвращено обществом "Бридж" обществу "Сокол", 16.12.2014 в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013, общество "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сокол" требования как обеспеченного залогом имущества по договорам ипотеки.

Заявитель просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до момента государственной регистрации за обществом "Сокол" истребованного от общества "Бридж" имущества.

Конкурсный управляющий должника Сухарев А.Ю. в отзыве против установления требования возражал, ссылаясь на то, что банк не является добросовестным залогодержателем, данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами, изложенными в приговоре Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 (л.д. 57-60).

Отказывая в установлении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Бридж" при заключении договора ипотеки отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, договор ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, как не соответствующий требованиям статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку у залогодателя отсутствовало право передавать в залог спорное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога банк не учел, что объекты недвижимости приобретены обществом "Бридж" по цене 110 000 руб., банк имел возможность установить, что предмет залога представлял собой комплекс недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества "Сокол", был отчужден последним в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене при отсутствии экономической целесообразности сделки, при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества стороны действовали явно недобросовестно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, если залогодержатель докажет довод о своей добросовестности.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Россельхозбанк и заявитель по данному требованию, как правопреемник банка, являются лицами, участвующими в данном обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сокол".

Общество "ТД "Агроторг" как заявитель по требованию обязано при данных обстоятельствах доказать довод о добросовестности банка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 по иску общества "Сокол" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - из владения общества "Бридж" установлено, что отсутствующее у Чаусовой Н.А. право не могло быть передано при последовательной перепродаже спорных объектов в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности передачи имущества в залог, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на передачу имущества в залог.

Между Россельхозбанком и обществом "Сокол" были заключены договор поручительства N 060500/1627-8 от 28.07.2006 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сокол-2006", договор о залоге оборудования N 060500/1627 от 28.07.2006.

На дату заключения договора об ипотеке от 06.08.2010 с обществом "Бридж" требования банка к обществу "Сокол", возникшие из договоров поручительства и залога, были включены в реестр требований кредиторов общества "Сокол" определением суда от 09.06.2010.

Довод заявителя о том, что добросовестность Россельхозбанка установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по делу N 1-133/2013, согласно которому Бадалян О.Э. при получении кредита представил подложные документы, предпринял действия по уменьшению бдительности сотрудников банка, не состоятелен в силу следующего.

При заключении договора ипотеки банк должен был действовать разумно и проявить требующуюся от него по условиям гражданского оборота добросовестность и осмотрительность, в частности, проанализировать правоустанавливающие документы залогодателя, в том числе договор купли-продажи спорных объектов.

Из договора купли-продажи следует, что эти объекты приобретены обществом "Бридж" по цене 110 000 руб., в то время как сам банк установил, что действительная стоимость этих объектов составляет не менее 51 818 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что столь явное несоответствие цены приобретения залогодателем спорного имущества его рыночной стоимости в совокупности с тем фактом, что в отношении первого собственника этого имущества (общества "Сокол") возбуждено дело о банкротстве, должно был вызвать у банка обоснованные сомнения в законности сделки, по которой спорные объекты перешли к обществу "Бридж". Проявив должную осмотрительность, банк мог установить, что предмет залога представлял собой комплекс недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества "Сокол", был отчужден последним в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене при отсутствии экономической целесообразности сделки, при совершении сделок по отчуждению стороны действовали явно недобросовестно. Кроме того, банк должен был обратить внимание на тот факт, что залогодатель (общество "Бридж") не оплатило спорное имущество обществу "Коммуникационные Системы", то есть это имущество перешло к залогодателю фактически безвозмездно от другого юридического лица.

В связи с этим оснований для вывода о признании банка добросовестным залогодержателем не имеется. Следовательно, недвижимое имущество возвращено обществом "Бридж" в конкурсную массу общества "Сокол" свободным от обременений залогом (ипотекой) в пользу Россельхозбанка.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование не подлежит установлению в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова М.Н. Хоронеко