Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-2393/15

г. Чита

8 июня 2015 г.

Дело N А19-15750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-15750/2014 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (ИНН 1101037288, ОГРН 1031100416390, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3А, 10, далее - истец, ООО "Центр жилищных расчетов") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, далее - ответчик, администрация), Муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (ИНН3801114894, ОГРН 1113801010773, место нахождения: 665835, иркутская область, г Ангарск. Кв-л 84, 16-97, далее - МАУ АМО "МФЦ") о взыскании с МАУ АМО ""МФЦ" суммы долга в размере 908 000 рублей по лицензионному договору на аренду программного обеспечения N 2а-2013 от 01.02.2013, при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований по взысканию долга по лицензионному договору на аренду программного обеспечения N 2а-2013 от 01.02.2013 у МАУ АМО ""МФЦ", взыскать сумму долга в размере 908 000 рублей по указанному договору с субсидиарного ответчика - Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-15750/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. Ангарское городское муниципальное образование в лице администрации Ангарского муниципального образования не является субсидиарным ответчиком по обязательствам МАУ АМО "Многофункциональный центр".

ООО "Центр жилищных расчетов" в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между МАУ АМО ""МФЦ" (лицензиат; заказчик) и ООО "Центр жилищных расчетов" (лицензиар; исполнитель) заключен договор N 2а-2013 предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату срочных исключительных лицензий на использование ИС (программного продукта) (аренда ИС); оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора сумма договора складывается из лицензионной платы за программное обеспечение лицензиара (за аренду ИС), оплачиваемой ежемесячно; дополнительной платы за программное обеспечение лицензиара в порядке пункта 8.7 договора; сумм фактических затрат исполнителя, связанных с помещением специалистами исполнителя площадки заказчика; суммы стоимости дополнительных услуг и/или работ, подтвержденных соответствующим актом.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали размер базовой лицензионной платы за год (11 месяцев) - 1 320 000 рублей, приложением N 2 к договору сторонами согласованы тарифы на услуги, не включенные в лицензионную плату.

Пунктом 14.3 договора стороны предусмотрели, что до передачи спора на рассмотрение суда обязательно предъявление претензии в письменном виде. Передача спора на рассмотрение суда может быть осуществлена не ранее, чем через 15 дней после предъявления претензии.

Письмом от 27.02.2014 N 47 МАУ АМО ""МФЦ" уведомило ООО "Центр жилищных расчетов" о своей ликвидации и сообщило порядок заявления требований по взысканию кредиторской задолженности.

ООО "Центр жилищных расчетов" письмом от 26.03.2014 N 569/14 потребовало от МАУ АМО ""МФЦ" в срок до 09.04.2014 погасить задолженность по договору от 01.02.2013 N 2а-2013 в размере 908 000 рублей, а в случае неисполнения данного требования включить указанную задолженность в ликвидационный баланс.

МАУ АМО ""МФЦ" письмом от 28.04.2014 N 84 уведомил ООО "Центр жилищных расчетов" о том, что в связи с отсутствием денежных средств выплата задолженности не представляется возможным и письмом от 26.05.2014 N 112 о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы кредиторской задолженности по договору от 01.02.2013 N 2а-2013 в размере 908 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "Центр жилищных расчетов" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора от 01.02.2013 N 2а-2013 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным и содержит элементы договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора МАУ АМО ""МФЦ" приняло на себя обязательство оплачивать лицензиару 120 000 ежемесячно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8.8 договора от 01.02.2013 N 2а-2013 предусмотрено, что истец ежемесячно выставляет ответчику счет - фактуру на сумму лицензионной платы, счет на ежемесячный лицензионный платеж, дополнительную плату за программное обеспечение, а также дополнительно выполненные работы и оказанные услуги.

Наличие задолженности по договору от 01.02.2013 N 2а-2013 в сумме 908 000 рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 31.01.2014 и не оспаривается МАУ АМО ""МФЦ" ни по существу, ни по размеру, что следует из отзыва МАУ АМО ""МФЦ".

Кроме того, требования ООО "Центр жилищных расчетов" по договору от 01.02.2013 N 2а-2013 в сумме 908 000 рублей включены без каких-либо возражений ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности определен истцом на основании представленных в материалы дела актов, подписанных со стороны ответчика и заверенных печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 908 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" основного долга в полном объеме в размере 908 000 рублей.

В части доводов апеллянта и соответствующих выводов суда первой инстанции о субсидиарной ответственности собственника учреждения - Ангарского городского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем МАУ АМО ""МФЦ" является Ангарское муниципальное образование, права которого осуществляет администрация Ангарского муниципального образования.

Отклоняя довод Администрации Ангарского муниципального образования со ссылкой на часть 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, поскольку автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Параграф 7, содержащий часть 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-Ф, который вступил в силу с 01.09.2014. Как усматривается из материалов дела, истец после получения от МАУ АМО "МФЦ" уведомления о ликвидации МАУ АМО "МФЦ", 28.03.2014 направил в адрес ликвидационной комиссии МАУ АМО "МФЦ" требование (претензия исх. N569/14 от 26.03.2014 ) об оплате долга и включении задолженности (при невозможности его оплаты) в промежуточный ликвидационный баланс. Требование (претензия) была получена должником, согласно уведомлению о вручении, 09.04.2014.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что право требования по обязательству у истца возникло до 01.09.2014, следовательно, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ то обстоятельство, что истец реализовал свое право требования после 01.09.2014 исключает применение положений части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции при квалификации рассматриваемых правоотношений применены нормы материального права, неподлежащие применению. Так, судом не учтено, что ответчик является автономным учреждением, что исключает применительно к рассматриваемому делу ссылку на положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, что сторонами не оспаривается. Размер и обоснованность требования истца также под сомнение сторонами не ставились (т.1 л.д.88).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку МАУ АМО "МФЦ создано Ангарским муниципальным образованием, права которого осуществляет администрация Ангарского муниципального образования, для осуществления возложенных на него публичных полномочий (т. 1 л.д.101-106, 107-109), однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у публичного образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению администрации Ангарского муниципального образования (т.1 л.д.110) учреждения оказалось недостаточно денежных средств (т.1 л.д.92, 94).

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении публичного образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

В данном случае к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Правовой подход апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа (например, по делам Арбитражного суда Иркутской области N А19-9753/2013, Арбитражного суда Красноярского края N А33-16733/2012).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но выводов суда не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-15750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко