Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-4027/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А28-8586/2012-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендланд и партнеры"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-8586/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - ООО "Соковая компания", должник) конкурсный управляющий должника Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Вендланд и партнеры".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Вендланд и партнеры" (далее - ООО "Вендланд и партнеры") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях уполномоченного органа, не привлеченного к участию в деле. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, в связи с чем принятие обеспечительных мер направлено на причинение вреда ответчику.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вендланд и партнеры".

Конкурсный управляющий, ООО "Вендланд и партнеры" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Вендланд и партнеры".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ООО "Соковая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора N 01/2009 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Соковая компания" и ООО "Вендланд и партнеры", и действий ООО "Соковая компания" по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика на общую сумму 2134420,28 руб., а также об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника.

16.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2157746866418 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в отношении ООО "Вендланд и партнеры".

Конкурсный управляющий, считая инициирование процедуры ликвидации связанной с подачей заявления о признании сделки недействительной и указывая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика делает невозможным исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исключении ответчика из ЕГРЮЛ становится невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Вендланд и партнеры".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ООО "Вендланд и партнеры" находится в стадии ликвидации.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Вендланд и партнеры" в качестве юридического лица приведет к прекращению его прав и обязанностей и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены документально.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендланд и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова