Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-3414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-3626/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июня 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны,

апелляционное производство N 05АП-3414/2015

на определение от 17.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н к Асмирко Елене Салаватовне о признании сделки недействительной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Васягина В.Н. на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-1355/2014, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением суда от 03.03.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по оплате задолженности по займам перед Асмирко Еленой Салаватовной, произведенных платежными поручениями N 27 от 24.12.2013 на сумму 281000 рублей, N 25 от 24.12.2013 на сумму 344350 рублей, N 26 от 24.12.2013 на сумму 300000 рублей; применении последствия признании сделок недействительными в виде взыскания с Асмирко Е.С. в пользу должника 925350 рублей, а также восстановления Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые им сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Асмирко Е.С. в пользу должника исполненного по сделке на сумму 925350 рублей и восстановления Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Асмирко Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что получение займов в общей сумме 925350 рублей было вызвано необходимостью своевременной выплаты заработной платы экипажу судов, то есть денежные средства были привлечены для осуществления мероприятий обычной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой организацией. Указывает также, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2013 составляет 96464000 рублей, следовательно, сумма возвращённых Асмирко Е.С. займов меньше 1% балансовой стоимости активов должника. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемые сделки произведены после принятия участником общества решения о его добровольной ликвидации, поскольку на дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур. Считает, что сам по себе факт того, что она являлась первым заместителем директора ООО "Восточный путь", не является единственным достаточным обоснованием того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает, что в период совершения оспариваемых платежей размер активов общества превышал денежные обязательства и обязанности по их оплате, в связи с чем по состоянию на 01.10.2013 признаки неплатёжеспособности отсутствовали. Ссылается на определение суда от 23.12.2013 по делу N А51-33961/2013 в доказательство уверенности Асмирко Е.С. в том, что каких-либо претензий со стороны иных кредиторов по оплате образовавшейся задолженности общество не имеет.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя должника и иных участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании Васягин В.Н. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 Асмирко Е.С. (заимодавец) и ООО "Восточный путь" (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 281000 рублей на срок до 31.12.2013, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно приходному кассовому ордеру N 28 от 31.07.2013 в кассу общества от первого заместителя генерального директора Асмирко Е.С. принято 281000 рублей.

12.11.2013 Асмирко Е.С. (заимодавец) и ООО "Восточный путь" (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 344350 рублей на срок до 31.03.2014, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно приходному кассовому ордеру N 40 от 12.11.2013 в кассу общества от первого заместителя генерального директора Асмирко Е.С. принято 344350 рублей.

19.12.2013 Асмирко Е.С. (заимодавец) и ООО "Восточный путь" (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 300000 рублей на срок до 31.03.2014, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно приходному кассовому ордеру N 41 от 19.12.2013 в кассу общества от первого заместителя генерального директора Асмирко Е.С. принято 300000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2013 к договорам беспроцентного займа от 31.07.2013, 12.11.2013, 19.12.2013 стороны внесли изменения в указанные договоры в части срока возврата сумм займов - до 24.12.2013.

Платежными поручениями N 27 от 24.12.2013 на сумму 281000 рублей, N 25 от 24.12.2013 на сумму 344350 рублей, N 26 от 24.12.2013 на сумму 300000 рублей произведен возврат заемных средств.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства установлено наличие предпочтения отданных отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению после завершения ликвидационных мероприятий пропорционально с поступившими требованиями иных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки по перечислению со счёта должника в пользу Асмирко Е.С. по платежным поручениям N 27 от 24.12.2013 на сумму 281000 рублей, N 25 от 24.12.2013 на сумму 344350 рублей, N 26 от 24.12.2013 на сумму 300000 рублей в качестве оплаты по договорам займа от 31.07.2013, 12.11.2013, 19.12.2013 соответственно совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), то есть могут быть признаны судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.12.2013 к договорам займа обязательства ООО "Восточный путь" по возврату займа Асмирко Е.С. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: перед ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" в размере 5716000 рублей, возникшее на основании договора N МЛСВП-01 морской перевозки и экспедирования грузов от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012, перед ООО "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" в размере 256355 рублей, возникшее на основании договора морского агентирования от 01.10.2012. Требования указанных кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу NА51-25022/2013 и решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу NА51-37049/2013. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 04.06.2014.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму более 24000000 рублей перед десятью кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. А также требования установлены за реестром перед четырьмя кредиторами на общую сумму более 18000000 рублей.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Асмирко Е.С. оказано предпочтение в удовлетворении требований (абзацы 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем она могла бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требований в случае включения её требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доводы апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признаков неплатежеспособности общества свидетельствует обращение Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 05.11.2013 согласно картотеке арбитражных дел) о признании общества банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 6498076,47 рублей (дело N А51-33961/2013). Выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2013 по делу N А51-33961/2013, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с погашением в ходе рассмотрения данного дела обязательных платежей, об отсутствии признаков банкротства относятся только к рассмотренному требованию по обязательным платежам, погашенным должником в ходе производства по делу, при этом выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности указанный акт не содержит.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества появились как минимум с 05.08.2013 (за три месяца до возбуждения дела N А51-33961/2013), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Погашение обществом обязательных платежей за счет заемных средств третьего лица также опровергает довод ответчика об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей (24.12.2013).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, требования к должнику составляют 85281275,54 рублей перед шестьюдесятью кредиторами. Доказательства того, что задолженность перед ними образовалась после 24.12.2013 (даты совершения оспариваемых сделок) материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности (и недостаточности имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Асмирко Е.С. не знала и не могла знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника подлежат отклонению, учитывая занимаемую Асмирко Е.С. должность заместителя генерального директора ООО "Восточный путь".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, по договору беспроцентного займа от 31.12.2013 срок возврата изначально определён до 31.12.2013, по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013, 19.12.2013 - до 31.03.2014. Между тем дополнительными соглашениями к договорам займа от 20.12.2013 стороны изменили срок возврата заёмных средств до 24.12.2013.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования сокращения срока возврата заёмных денежных средств в полном объеме Асмирко Е.С. не привела. При этом привлечение и возврат должником займов и процентов по иным договорам займа (как краткосрочным, так и долгосрочным), на которые ссылается апеллянт, не может служить основанием для признания возврата займа при таких обстоятельствах обычной хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, необоснованное разумными причинами сокращение срока возврата заемных средств также свидетельствует об осведомленности Асмирко Е.С. о состоянии дел в обществе. Более того, Асмирко Е.С. поясняла, что предоставление заемных денежных средств было вызвано необходимостью своевременной выплаты заработной платы экипажу судов, что также подтверждает вывод об отсутствии у ООО "Восточный путь" собственных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, поскольку перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, оспариваемыми сделками оказано предпочтение Асмирко Е.С. перед иными кредиторами должника, при этом Асмирко Е.С. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемые им сделки - недействительными.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделок суд обоснованно взыскал с Асмирко Е.С. в конкурсную массу должника 925350 рублей исполненного по недействительным сделкам и восстановил задолженность ООО "Восточный путь" перед Асмирко Е.С. по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Асмирко Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев