Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9534/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-63052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Просвирнина С.Ю. по доверенности от 08.04.2014 г., Ахметова Ю.Б. по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Зориной А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9534/2015, 13АП-5795/2015) (заявление) ОАО "Промышленно-строительное товарищество" и ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-63052/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - ответчик), о взыскании 77 281 869,23 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 N 76-ГК/11 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 103775, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-63052/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 13.01.2015 с открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскано 969 811 руб. 94 коп. неустойки, а также 22 396 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Промышленно-строительное товарищество" на решение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росморпорт", просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Промышленно-строительное товарищество" просит решение изменить и отказать в иске полностью. Ответчик в жалобе указывает на то, что разрешение на строительство и строительная площадка переданы ему предприятием несвоевременно, со стороны истца не было обеспечено своевременное надлежащее финансирование, предприятие не выполнило подготовительные работы, в ходе выполнения работ выявлено несоответствие результатов инженерных изысканий фактическому состоянию объекта, надлежащему выполнению работ также препятствовали неблагоприятные погодно-климатические условия. В связи с указанным Ответчик полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 404 ГК РФ.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФГУП "Росморпорт" (застройщик), ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (генподрядчик) и Агентство (государственный заказчик) заключили Контракт на выполнение работ на объекте "База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Причалы N 1 - 4, оградительный мол с причалом N 5, берегоукрепления", по условиям которого Товарищество обязалось в период с 19.12.2011 до 19.06.2013 собственными либо привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию, выполнить строительные работы и сдать готовый объект органам государственного строительного надзора, Предприятию и Агентству, а Предприятие - принять указанные работы и уплатить установленную Контрактом цену в размере 750 309 409,75 руб.

Согласно пункту 21.2 Контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Работы в полном объеме выполнены 24.10.2013, о чем подписан акт формы КС-11. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск в части 969 811 руб. 94 коп. Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, по мнению суда, противоречит статье 330 Кодекса. Оценив доводы ответчика о степени его виновности, представленные им доказательства по правилам статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая позицию ВАС, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, признанной ответчиком в кассационной жалобе 969 811 руб. 94 коп. с учетом подписания последнего акта выполненных работ 21.09.2013(л.д. 52, том 4).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору были выполнены подрядчиком за пределами сроков, согласованных сторонами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям Контракта (п.10.2.) Ответчик должен был приступить к выполнению работ по Контракту в день подписания Контракта 19.12.2011 г. и окончить выполнение работ 19 июня 2013 г.

Ответчик утверждает, что обеспечить соблюдение сроков начала и окончания выполнения работ по Контракту Ответчику не представилось возможным, вследствие наличия следующих обстоятельств, независящих от Ответчика и находящихся в зоне ответственности Истца:

- несвоевременной передачей Предприятием строительной площадки (земельного участка и акватории) до начала выполнения работ по Контракту в состоянии, обеспечивающем своевременное и беспрепятственное производство работ по Контракту, в т.ч. с объявленными глубинами дна участка акватории, предусмотренными проектной и рабочей документации;

- несвоевременной передачей Предприятием разрешительной документации до начала выполнения работ по Контракту;

- несвоевременным согласованием Предприятием изменения технологии производства работ на определенных участках производства работ вследствие несоответствия материалов инженерных изысканий в составе переданной Предприятием проектной документации, необеспечением в полном объеме бюджетного финансирования выполняемых работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что строительная площадка была передана Истцом Ответчику лишь 13.01.2012 г. В ненадлежащем состоянии с замечаниями, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, подписанным уполномоченными представителем Ответчика с замечаниями (Том 1, л.д. 138). При этом замечания по состоянию переданной строительной площадки устранялись Истцом вплоть до декабря 2012 г., что подтверждается письмами Истца, в т.ч. исх. N 203/12 от 15.05.2012 г. (Том 1, л.д. 150) и протоколами производственных совещаний, подписанными Истцом, в т.ч. в период с 18.09.2012 г. по 04.12.2012 г. (Том 1, л.д. 170, Том 2, стр. 5). Только в декабре 2012 г. Истец обеспечил возможность проведение дноуглубительных работ для достижения предусмотренной проектной и рабочей документацией отметки дна акватории (части строительной площадки) до минус 10, 000 БС на участке акватории в районе строительства причала N 5 с оградительным молом.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что необходимость выполнения дноуглубительных работ на участке акватории в районе строительства причала N 5 до отметки минус 10, 000 БС в соответствии с требованиями проектной документации перед выполнением Ответчиком работ по строительству оградительного мола с причалом N 5 (начала работ по забивке свай) Истец признал также следующими письмами: исх. от 27.07.2012 г. (Том 1, л.д. 149), исх. от 22.10.2012 г. (Том 2, л.д.1), протокол совещания от 04.12.2012 г. (Том 2, стр. 5). Дноуглубительные работы выполнялись по поручению Истца силами ООО "СДК", что подтверждается письмом ООО "СДК" исх. от 11.12.2012 г. (Том. 2, стр. 4). Подтверждение необходимости соблюдения требований, содержащихся в проектной и рабочей документации, содержится в письмах проектной организации - ЗАО "ГТ Морстрой", в т.ч. исх. от 17.09.2012 г. (Том 1, л.д. 176-178), исх. 11.10.2012 г. (Том 2, л.д. 3).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, данные работы должны были быть выполнены Ответчиком в период с 01.07.2012 г. по 01.06.2013 г., однако из-за несвоевременного обеспечения Истцом выполнения дноуглубительных работ, после производства которых, возможно было выполнять работы по устройству свайного основания, данные работы были начаты Истцом только в декабре 2012 г. и завершены в сентябре 2013 г.

О необходимости своевременной передачи строительной площадки и устранении выявленных замечаниях Ответчик уведомлял Истца исх. письмами от 14.12.2011 г. (Том 1, л.д. 141), от 20.12.2011 г. (Том 1, л.д.142), исх. 11.01.2012 г. (Том 1, л.д. 140), исх. 01.03.2012 г. (Том 1, л.д. 139), исх. 04.04.2012 г. (Том 1, л.д. 146), исх. от 28.04.2012 г. (Том 1, л.д. 175), исх. 18.07.2012 г. (Том 1, л.д. 147), исх. 21.11.2012 г. (Том 1, л.д. 148). Получение Истцом указанных уведомлений Ответчика подтверждается в ответах Истца, имеющихся в материалах дела, в т.ч. исх. от 22.12.2011 г. (Том 1, л.д. 143), исх. от 11.01.2012 г. (Том 1, л.д. 145), исх. от 15.05.2012 г. (Том 1, л.д. 150), исх. от 27.07.2012 г. (Том 1, л.д. 149).

Указанные доводы Ответчика принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 12.1.7. Контракта Истец обязан был обеспечить своевременное получение разрешения на строительство Объекта. Однако разрешение на строительство Объекта было получено Истцом только 21.03.2012 г. и передано Ответчику 28.03.2012, что не оспаривается Истцом и подтверждается копией сопроводительного письма Истца исх. N 110/12 от 27.03.2012 г. (Том 1, л.д. 136-137).

Первые акты выполненных работ по форме КС-2 по Контракту датированы 21.03.2012 г., данные акты подтверждают выполнение Ответчиком подготовительных работ после передачи строительной площадки и согласования Истцом ППР. При этом выполнение подготовительных работ, в т.ч. устройство строительного городка, устройство проездов на площадке, временное электроснабжение и др., было необходимо для обеспечения начала производства строительно-монтажных работ на Объекте после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости передачи разрешительной документации, в т.ч. исх. письмами от 14.12.2011 г. (Том 1, л.д. 141), от 20.12.2011 г. (Том 1, л.д.142), исх. 11.01.2012 г. (Том 1, л.д. 140), исх. 01.03.2012 г. (Том 1, л.д. 139). Получение Истцом указанных уведомлений Ответчика подтверждается в ответах Истца, имеющихся в материалах дела, в т.ч. исх. от 22.12.2011 г. (Том 1, л.д. 143), исх. от 11.01.2012 г. (Том 1, л.д. 145).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по Контракту Ответчиком были выявлены несоответствия материалов инженерных изысканий в составе переданной Истцом проектной документации по Контракту фактическим условиям производства работ по Контракту, в том числе были обнаружены линзы грунтов со слабой несущей способностью, что потребовало внесение изменений и согласование в установленном порядке изменений, что в конечном итоге также повлияло на согласованные в Контракте сроки выполнения работ.

Изменение технологии и способа выполнения работ по забивке свай повлекло необходимость согласования по поручению Истца данного изменения с проектной организаций - ЗАО "ГТ Морстрой". После получения письменного согласования от проектировщика, Ответчик предусмотрел согласованную с проектировщиком технологию выполнения работ по забивке свай на участках с грунтами со слабой несущей способностью в разрабатываемой рабочей документации, которая также впоследствии была утверждена Истцом, что подтверждается письмами проектной организации исх. МТ-711 от 14.05.2012 г. (Том 1, л.д. 190-200) и письмом Истца исх. N 1711/12 от 10.05.2012 г. (Том 1, л.д. 187).

Фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о наличии препятствий в производстве работ по Контракту, возникших не по вине Ответчика, и о наличии которых Ответчик уведомлял Истца в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ. При этом в соответствии с нормами ГК РФ, а также судебной практикой, в т.ч. Постановлением ВАС N 5467/14, продолжение выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном случае просрочка выполнения работ по Контракту возникла по объективным причинам, не зависящим от ОАО "ПСТ", просрочка кредитора превышает просрочку ответчика, что исключает наличие вины Ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ и, как следствие, исключает наличие основания и права Истца на начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-63052/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" 3 000 руб. по апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина