Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-6562 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-6562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва; далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу N А56-63052/2013,

по иску предприятия к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (д. Новопятницкое; далее - товарищество) о взыскании 77281869,23 руб. неустойки

(другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство морского и речного транспорта) установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 22.09.2014 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (застройщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение товариществом (генподрядчиком) сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 19.12.2011 N 76-ГК/11, заключенного между названными сторонами и третьим лицом (государственным заказчиком).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом меры ответственности в виде неустойки, рассчитав ее размер от цены контракта.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, приняв во внимание доводы ответчика о задержке выполнения работ по вине предприятия ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом, указал на неприменение судами положений статей 404, 719 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Суд округа также указал на то, что суды не учли своевременное выполнение генподрядчиком работ по отдельным этапам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе на размер неустойки (продолжение работ подрядчиком, когда есть основания для их приостановления; своевременное выполнение отдельных этапов работ) с учетом подлежащих применению норм материального права (статей 404, 719 Кодекса). Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, а суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в полномочиях по оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов