Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19618/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015

по делу N А40-46614/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления Компании "World Aircraft Leasing Limited" о включении его требований в размере 1 815 100 долларов США - основного долга, 598 567 долларов США - неустойки по договору от 26.06.2013 N 204/13 в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко." - Куликов М.С. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. в отношении должника ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Литти Б. П., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Компании "World Aircraft Leasing Limited" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" требований в размере 1 815 100 долларов США - основного долга, 598 567 долларов США - неустойки по договору от 26.06.2013 г. N 204/13.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил в материалы достаточных доказательств, подтверждающих его правовой статус, поручения Принципала на оказание конкретных услуг, отсутствуют доказательства выполнения агентом поручений Принципала.

Довод Заявителя о том, что Суд должен был запросить дополнительные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, не может быть принят во внимание.

В соответствии с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ ) и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Заявитель, обжалуя Определение от 06.04.2015 г., не указал какие его права и законные интересы нарушены Определением 06.04.2015 г., каким образом отказ во включении в реестр требований кредиторов 1 815 100 долларов США основного долга, 598 567 долларов США неустойки нарушают его права и законные интересы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.) публично-правовой целью института банкротства является гарантированность баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова