Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-5456/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федеральной антимонопольной службы РФ - представителя Шимкус М.А., доверенность от 04.08.2014 года N ИА/31139/14,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - представителя Быкова А.А., доверенность от 01.12.2014 года N 557,

от ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" - представитель не явился, извещено,

от НК "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы РФ,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу N А55-542/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", к Федеральной антимонопольной службе РФ, третьи лица - ОАО "Системный оператор единой энергетической системы", НК "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей", о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО "Системный оператор единой энергетической системы", НК "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей" (далее - третьи лица),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ФАС России от 27.12.2013 N КА/53740/13 изменено в части меры ответственности. Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" назначен административный штраф в размере 14535900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная антимонопольная служба РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, оставив постановление Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-856/00-21-13 без изменения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что снижая в отношении ОАО "Волжская ТГК" размер санкции, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 14 535 900 рублей, суд исходил из обстоятельств, связанных с ухудшением финансового состояния общества, т.к. в период отопительного сезона изъятие из оборотных средств предприятия денежных средств в размере установленного ФАС России оборотного штрафа приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиками топлива по оплате (в первую очередь, поставщиками природного газа) с рисками приостановления поставок топлива и, как следствие, невозможности общества обеспечивать теплоснабжение потребителей в соответствии с установленными требованиями законодательства. По сведениям общества, по итогам 2014 года прогнозируется чистый убыток в объеме 1,5 млрд. руб., прогнозируемый убыток на 2015 год - 3,4 млрд. руб.

Однако, по мнению подателя жалобы при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Принятая судом первой инстанции информация о финансовом положении компании подлежала оценке на предмет допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать о негативном финансовом состоянии общества, поскольку на финансовой отчетности ОАО "Волжская ТГК" не имеется отметки налогового органа, что ставит под сомнение достоверность указанного документа, а сведения о прогнозируемом убытке не отражают реальное финансовое положение.

При этом, податель жалобы сослался на подраздел 22 "Условные обязательства" Примечаний консолидированной финансовой отчетности ОАО "Волжская ТГК" за 2014 год (опубликована на официальном сайте ОАО "Волжская ТГК" в сети "Интернет" 29.08.2014-http://www.votgk.rU/fileadmin/f/voltgc/ir/fmancial/msfo/2012/M SFO-6m-2014.PDF группа выступает одной из сторон в ряде судебных разбирательствах.

Изложенные в жалобе обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о неправомерности ссылки суда на позицию, изложенную в Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку указанная позиция не применима к рассматриваемым правоотношениям ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе консолидированной финансовой отчетности ОАО "Волжская ТГК" за 6 месяцев 2014 года.

Однако, указанная отчетность не является материалами настоящего судебного дела, поскольку не была заявлена ФАС России в качестве доказательства на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем, такая возможность у ФАС имелась, поскольку отчетность является открытой и опубликована на сайте ОАО "Волжская ТГК" еще летом 2014 года.

Кроме того, данная отчетность не отвечает признаку относимости к рассматриваемому делу, поскольку консолидированная отчетность составляется не в соответствии с российскими стандартами бухгалтерской отчетности, а в соответствии с международными стандартами и содержит консолидированную информацию по всем компаниям, входившим в группу лиц ОАО "Волжская ТГК", а не только самого заявителя. При этом, как указано в примечании к данной отчетности в группу Общества в момент подготовки отчетности входили 13 дочерних и зависимых обществ.

Следовательно, довод ФАС о том, что у заявителя сформирован некий резерв на судебные разбирательства, является необоснованным.

Таким образом, приложенная ФАС России к апелляционной жалобе консолидированная финансовая отчетность ОАО "Волжская ТГК" за 6 месяцев 2014 года. не может быть предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, дело подлежит рассмотрению по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель Федеральной антимонопольной службе РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела N 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства 09.04.2013 вынесла решение о признании группы лиц в составе ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК" нарушившей пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (п.2), а также решение о признании ЗАО "ТГК и группы лиц в составе ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год (п.3).

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 4-14.31-856/00-21-13 в связи с тем, что:

- группой лиц в составе ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК", занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП "Волга", были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 год путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- между ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" и группой лиц ЗАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК" имело место соглашение, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год (ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

27.12.2013 ФАС России вынесено оспариваемое постановление N КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-856/00-21-13, которым обществу назначено наказание по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 232574400 рублей с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, считает вину в совершении правонарушения неустановленной и недоказанной, т.к. действия общества в рамках процедуры КОМ осуществлялись в строгом соответствии с нормативными актами и были объективно обоснованными. Общество считает, что не могло сопоставить возможные пределы своего поведения с иными объективными критериями допустимого поведения в условиях нового регулирования и не могло ни спрогнозировать результат КОМ, ни предупредить его наступление. Причиной роста цены на КОМ общество указывает изменение мер государственного регулирования в виде принятия кардинально новых правил ценообразования. Заявитель указал на несоразмерность наказания, считает информацию для расчета штрафа полученной не в рамках дела об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении подробного расчета суммы штрафа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в совершении правонарушения. с учетом следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-81895/2013 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства не подлежат повторному доказыванию. (т.4 л.д.19-38).

Существо правонарушения выразилось в следующем.

В соответствии с Регламентом в ФАС России поступила информация от ОАО "СО ЕЭС" с перечнем генерирующих объектов, расположенных в ЗСП, в которых КОМ на 2013 год проведен без применения предельного размера цены на мощность.

По результатам анализа представленной информации выявлено, что существенное влияние на формирование цен в ЗСП "Волга" оказала группа лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК".

Согласно анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП "Волга", проведенному ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрировано в Минюсте России от 02.08.2010 за N 18026), группа лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК" на оптовом рынке энергетической энергии и географических границах ЗСП "Волга" занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии (мощность).

Ответчиком сделан вывод, что группа лиц занимает доминирующее положение на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП "Волга".

К участникам, занимающим доминирующее положение в ЗСП "Волга", предъявлялись дополнительные требования, введенные Приказом ФАС России от 12.07.2012 N 475 "О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока" (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2012 за N 25109).

Согласно пункту 1 Дополнительных требований, ценовые заявки, подаваемые в ЗСП "Волга" для участия в КОМ на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах соответствующих зон свободного перетока, должны удовлетворять любому из следующих условий:

а) ценовые заявки должны быть одинаковы по цене и соответствовать требованию экономической обоснованности с учетом установления средневзвешенной стоимости мощности в таких заявках по всем генерирующим объектам, за исключением тех, в отношении которых подаются заявки, указанные в пункте 2 настоящих Дополнительных требований;

б) объем ценовых заявок должен составлять не более 10% от общего ценовых и ценопринимающих заявок данного поставщика (группы лиц) в соответствующей зоне свободного перетока.

При расчете средневзвешенной стоимости мощности учитываются, в том числе объемы и стоимость мощности, которая должна соответствовать требованиям Правил оптового рынка, об обязательных объемах ценопринимающих заявок на конкурентный отбор мощности.

Согласно пункту 18 Правил оптового рынка, на оптовом рынке должно обеспечиваться действие системы установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию и (или) мощность, в том числе с использованием Методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованию экономической обоснованности, утверждаемой федеральным антимонопольным органом.

Следовательно, экономическая обоснованность данной ценовой заявки определяется, в том числе с использованием Методики проверки соответствия заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утвержденной Приказом ФАС России N 515 от 10.09.2010 "Об утверждении Методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности" (зарегистрирован в России 27.12.2010 за N 19390).

ФАС России установил, что заявленные цены на мощность, рассчитанные группой лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК", значительно выше цен на мощность для соответствующих генерирующих объектов участников, утвержденных Приказом ФСТ России от 26.10.2012 N 697/1-э, что подтверждает их экономическую необоснованность, и сделал вывод о том, что группой лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК", занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП, были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности.

Утверждение ФАС России относительно обусловленности завышения итоговой цены КОМ в ЗСП "Волга" действиями участников КОМ за счет достигнутого ими соглашения мотивировано анализом поведения этих лиц в ходе отбора, заключавшегося в формировании факторов влияния на цену и последовательного их использования.

Согласно Анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП "Волга", проведенного ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, группа лиц ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6" на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП "Волга" занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии (мощности).

Именно факт доминирования названной группы лиц обусловил предъявление к ним в рамках процедуры КОМ дополнительных требований, введенных приказом ФАС России от 12.07.2012 N 475 "О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока".

Антимонопольный орган установил нарушение на оптовом рынке купли-продажи мощности в географических границах ЗСП "Волга", которой так или иначе ограничена конкретная процедура КОМ.

Процедура КОМ по своей правовой природе представляет собой способ заключения договора, позволяющий с учетом специфики функционирования энергетической системы определить на основе рыночного механизма ценообразования справедливую и экономически обоснованную стоимость на особый товар - мощность.

Антимонопольным органом при квалификации действий заявителя как нарушающих запрет, предусмотренный частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализировалось поведение хозяйствующих субъектов, связанное с манипулированием сведениями, приводимыми в ценовых заявках в ходе процедуры КОМ, что прямо влекло за собой завышение итоговой цены КОМ, сложившейся, по существу, в антиконкурентных условиях.

Конструкция части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции включает в себя манипулирование ценами на рынках электрической энергии (мощности) в качестве последствия реализации антиконкурентного соглашения и не связывает данную категорию с доминирующим положением хозяйствующего субъекта.

Правила оптового рынка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 и регулирующие, в числе прочего, процедуры КОМ, дают определение манипулирования ценами на оптовом рынке - совершение экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.

Таким образом, манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в понимании законодателя не связано неразрывно и безусловно с доминирующим положением лица, допускающего соответствующие действия.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Антимонопольный орган квалифицировал в качестве антиконкурентного соглашения именно договоренность в устной форме, наличие и реализация которой может быть установлена исключительно посредством проведения комплексного анализа поведения заявителей на первом и втором этапах КОМ, синхронного внесения изменений в параметры ценовых заявок, оказавшего влияние на формирование итоговой цены второго этапа КОМ, а равно экономическую и технологическую необоснованность поведения при этом со стороны в т.ч. ОАО "Волжская ТГК".

Ответчиком сделан вывод о том, что исходя из закрытого характера процедуры проведения КОМ, а равно аккумулирование сведений исключительно у ОАО "СО ЕЭС", подобное фактическое поведение и достигнутый результат были возможны исключительно ввиду взаимной осведомленности заявителей о действиях друг друга.

Материалы административного дела не содержат доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частями 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен в размере 232 574 400 руб., что согласно представленному в материалы дела расчету (т.5 л.д. 168-171) составляет 0,4% от совокупной суммы выручки общества за 2011 год и 8% от выручки общества от реализации мощности при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Минимальный размер штрафа из расчета 1% от суммы выручки общества по реализации электрической энергии (мощности), определенный антимонопольным органом, составляет 29 071 800 руб.

Заявитель, полагая, что штраф является несоразмерным последствиям правонарушения, сослался на обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества.

Так, ОАО "Волжская ТГК" является энергоснабжающей организацией в 16 регионах Российской Федерации, клиентами которого являются более 14 млн. физических лиц и более 160 тысяч юридических лиц. Численность сотрудников заявителя составляет более 50 тысяч человек.

Специфика деятельности заявителя характеризуется ее социальной направленностью (обеспечение тепло- и электроресурсами населения), что обуславливает обязанность заявителя поставлять энергоресурсы населению даже при наличии перед ним задолженности.

При этом с конца 2014 года ОАО "Волжская ТГК" столкнулось с ростом неплатежей со стороны потребителей электрической и тепловой энергии, что, при неизменности обязательств заявителя перед собственными кредиторами и поставщиками топлива, оказывает неблагоприятное влияние на осуществление им хозяйственной деятельности и влечет дефицит денежных средств.

Кроме того, изъятие в период отопительного сезона из оборотных средств предприятия денежных средств в размере установленного ФАС России оборотного штрафа приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиками топлива по оплате (в первую очередь, поставщиками природного газа) срыв ремонтных программ и иных регламентных работ, являющихся обязательной и неотъемлемой частью эксплуатационной деятельности генерирующих объектов как сложного технологического комплекса. Нарушение регламентных процедур увеличивает риск возникновения аварий, а также ставит под угрозу бесперебойность выработки тепла и электроэнергии для населения 16 регионов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, назначение штрафа в размере, установленном ФАС России, в условиях дефицита у компании денежных средств, потребует привлечения дополнительного финансирования путем привлечения новых кредитных средств, что, в свою очередь, создаст серьезные негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя как в виде накопления задолженности перед кредиторами и поставщиками, так и в виде появления просрочек по выплате заработной платы и необходимости сокращения штата, что не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа и изменил постановление ФАС России от 27.12.2013 N КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-856/00-21-13 в размере 232574400 руб. в части меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу N А55-542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин