Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18511/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-166510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-166510/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1521)

по заявлению ООО "АРМТЕХСТРОЙ" (ОГРН 10445000036668, г. Челябинск, пр-т Победы, дом 168, оф. 47)

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Яндарову Г.А., 2) СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве Карташову Г.В.

третье лицо: ООО "ТД НГС"

заинтересованное лицо: УФССП России по Москве

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Максименко В.О. по дов. от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армтехстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту рассмотрения дела в сумме 151030 руб.

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с УФССП России по Москве в пользу ООО "Армтехстрой" 70000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Армтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановлений Начальника отдела - Старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарова Г.А. и Судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Карташова Г.В., принятых в рамках исполнительного производства N 15230/13/25/773, и бездействия по не направлению заявителю копии постановлений.

Вступившим в законном силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждают: Договор N АБ 01/12/2013 на оказание юридических услуг от 02.12.2013, дополнительное соглашение к договору от 17.12.2013; акт об оказанных услугах от 01.09.2014, платежные поручения N 64 от 15.01.2014; N 647 от 27.02.2014, N 952 от 20.03.2014; N 147 от 08.04.2014; N 599 от 27.05.2014; N 764 от 11.06.2014; N 53 от 08.07.2014; N 371 от 13.08.2014; N 762 от 08.09.2014; N 532 от 03.12.2013; N 552 от 06.12.2013; N 38 от 06.12.2013, N 755 от 18.12.2013, N 42 от 20.12.2013, N 101 от 20.01.2014; N 4 от 21.01.2014; N 5 от 21.01.2014; N 371 от 06.02.2014; N 6 от 10.02.2014; электронные билеты, посадочные талоны с квитанциями об оплате их стоимости, доверенность на представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (шесть судебных заседаний) и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 70000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого обязательства, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства взыскания, оспариваемым определением суда, судебных расходов с превышением разумных пределов не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-166510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева