Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4036/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А03-20053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 20.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

от МИФНС N 12 по АК: Афанасьева О.В. по доверенности N 183 от 18.03.2015 г., удостоверение, Довгаль Т.В. по доверенности N 159 от 15.08.2014 г., паспорт,

от УФНС По АК: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2015 г. по делу N А03-20053/2014 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1072209000533, ИНН 2209032520, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Путевая, 11, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский края, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительными решения N РА-14-30 от 26.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1072 от 13.10.2014 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г.Барнаул, пр. Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе N 07-15/11830 от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-14-30 от 26.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1072 от 13.10.2014 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе N 07-15/11830 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 N РА-14-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 1 120 055 руб., пеней по НДС в сумме 210 269 руб., штрафов по НДС в сумме 508 183 руб.

Заявление в части оспаривания требования N 1072 от 13.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным решения N РА-14-30 по сделкам заявителя с ООО "Семанта" и ООО "ТСК "Партнер" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N РА-14-30 по сделкам заявителя с ООО "Семанта" и ООО "ТСК "Партнер".

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о рассмотрении акта выездной налоговой проверки N 57, ответа на запрос от 21.05.2015, требования, приложений к апелляционной жалобе (приложение N 3 на 138 листах, приложение N 3а на 265 листах, приложение N 4 на 143 листах, приложение N 4 а на 246 листах, приложение N 5 на 175 листах, приложение N 5а на 286 листах, приложение N 6 на 122 листах, приложение N 6а на 236 листах, приложение N 7 на 172 листах, приложение N 7а на 218 листах, приложение N 8 на 116 листах, приложение N 8 а на 92 листах, приложение N 9 на 153 листах, приложение N 9а на 196 листах, приложение N 10 на 210 листах, приложение N 10а на 177 листах, приложение N 11 на 183 листах, приложение N 11а на 66 листах, приложение N 12 на 168 листах, приложение N 12 а на 50 листах, приложение N 13 на 153 листах, приложение N 13а на 98 листах, приложение N 14 на 192 листах, приложение N 14а на 245 листах, приложение N 16 на 137 листах, приложение N 16а на 173 листах, приложение N 17 на 134 листах (с учетом уточнения представителем заявителя о наличии опечатки в апелляционной жалобе), приложение N 17а на 108 листах, приложение N 18 на 92 листах, приложение N 18 а на 102 листах), карточки счета N 41 (номенклатура: Гидроцилиндр ТТ-4, 04.38.003.4А Стакан со втулкой, 04.38.006-5 Лента остановочного тормоза, 04.38.124-5В барабан, 04.43А.016 Кронштейн, Блок силовой передачи М4.004 (без ведущего колеса), МТ4.31.005 Рычаг передней левый, МТ4.31.001 Балансир, МТ4.31.013 Рычаг задний правый,МТ4.31.014 Рычаг задний левый, МТ4.32004 Амортизатор, МТ4.54.001 Лебедка с раздаткой, Т4.31.107-1-01 Каток опорный), счета - фактуры от 19.01.2011, товарной накладной от 19.01.2011 N 23, акта от 19.01.2011.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы, такие как: копия протокола о рассмотрении акта выездной налоговой проверки N 57, ответа на запрос от 21.05.2015, требования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о рассмотрении акта выездной налоговой проверки N 57, ответа на запрос от 21.05.2015, требования признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Общества о приобщении к материалам дела карточек счета 41, поскольку данные документы не доказывают факт приобретения товаров именно у спорных контрагентов, а цель приобретения товаров (дальнейшая перепродажа) налоговым органом не оспаривается.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Аналитический учет по счету 41 "Товары" ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

С учетом изложенного, из карточки счета 41 в силу предназначения этого документа невозможно персонифицировано отследить, от кого товар пришел и в чей адрес реализован.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что данное ходатайство Общества рассмотрено по существу и отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя со ссылками на карточки счета 41 о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе принятием всего объема поставленного товара на учет, его оприходованием, дальнейшей реализацией с экономической выгодой, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство Общества о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе (приложение N 3 на 138 листах, приложение N 3а на 265 листах, приложение N 4 на 143 листах, приложение N 4 а на 246 листах, приложение N 5 на 175 листах, приложение N 5а на 286 листах, приложение N 6 на 122 листах, приложение N 6а на 236 листах, приложение N 7 на 172 листах, приложение N 7а на 218 листах, приложение N 8 на 116 листах, приложение N 8 а на 92 листах, приложение N 9 на 153 листах, приложение N 9а на 196 листах, приложение N 10 на 210 листах, приложение N 10а на 177 листах, приложение N 11 на 183 листах, приложение N 11а на 66 листах, приложение N 12 на 168 листах, приложение N 12 а на 50 листах, приложение N 13 на 153 листах, приложение N 13а на 98 листах, приложение N 14 на 192 листах, приложение N 14а на 245 листах, приложение N 16 на 137 листах, приложение N 16а на 173 листах, приложение N 17 на 134 листах (с учетом уточнения представителем заявителя о наличии опечатки в апелляционной жалобе), приложение N 17а на 108 листах, приложение N 18 на 92 листах, приложение N 18 а на 102 листах), так как отчеты приложенные к данные приложениям имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Алтайскому проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц c 01.11.2011 по 14.01.2014 с составлением акта выездной налоговой проверки от N АП-14-30 от 20.05.2014, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2014 N РА-14-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 12953538 руб., пени по НДС в сумме 3312346,74 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 5181415 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 515892 руб. Также признан завышенным НДС, исчисленный к уплате в бюджет в размере 111999 руб. и заниженным НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 217657 руб.

Основанием к принятию решения от 26.06.2014 N РА-14-30 в части доначислений послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной залоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта", а также с индивидуальным предпринимателем Дежкиным В.И. на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, при выборе указанных контрагентов обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 06.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления НДС в сумме 9304208 руб., пеней в сумме 2462571 руб., штрафа в сумме 3673029 руб.- по эпизодам взаимоотношений с ИП Дежкиным В.И., связанным с поставщиками второго звена ООО "Равера", ООО Латас", ООО "Профторг", ООО "Маринэт", В остальной части по эпизодам взаимоотношений с ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта", ИП Дежкиным В.И. (поставщик второго звена-ООО "Диан") решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в отказа в признании недействительным решения налогового органа N РА-14-30 по сделкам заявителя с ООО "Семанта" и ООО "ТСК "Партнер", принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ТД "Гермес" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС в налоговом учете по заявленным контрагентам, поскольку документы, представленные заявителем, не соотносятся с фактическими обстоятельствами, не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям ООО ТСК "Партнер" (ИНН 2224143129) в 2011-2012 годах Обществом представлены: договоры поставки N 48 от 01.02.2011 и N 23 от 09.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, согласно которым ООО ТСК "Партнер" являлось продавцом запасных частей, а так же их покупателем у ООО ТД "Гермес", из которых следует, что ООО ТД "Гермес" за 2011 г. приобрело запасных частей у ООО ТСК "Партнер" на сумму 38448637 руб. (с НДС), принят к вычету НДС в сумме 5865046 руб., за 2012 год в сумме 2989488 руб. (с НДС), принят к вычету НДС в сумме 456023 руб. ООО ТД "Гермес" за 2011 г. реализовало запасных частей в адрес ООО ТСК "Партнер" на сумму 30837564 руб. (с НДС), исчислен НДС с реализации в сумме 4704035 руб., за 2012 год в сумме 5150566 руб. (с НДС), исчислен НДС с реализации в сумме 785679 руб.

ООО ТСК "Партнер" зарегистрировано 12.10.2010 по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д.8, учредитель и директор (до 28.05.2012) Ворончихина О.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

С 07.06.2012 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Полярная,31г, директором ООО ТСК "Партнер" назначен Баскаков B.C.

Требование о представлении документов ООО ТСК "Партнер" не исполнило. Согласно информации ИФНС России N 15 по г. Москве организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Ранее организация находилась на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Согласно представленной информации налоговая отчетность за период 2011-2012 годы представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам и составляли более 95%, в налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов превышала 96%.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. представлены только на 1 работника- Ворончихину О.В., за 2012 г. сведения не представлены.

Правообладателем объекта недвижимости по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 8, являлось ЗАО "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая", согласно информации которого заключался договор аренды N 01 -АР-10/4 от 21.10.2010 между ЗАО БМК "Меланжист Алтая" и ООО ТСК "Партнер", подписанный со стороны арендодателя заместителем генерального директора но строительству и эксплуатации зданий и сооружений Песиковым Д.О., со стороны арендатора Ворончихиной О.В. Договор расторгнут с 21.11.2010 в связи с невнесением арендатором арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о неправомерном проведении осмотра помещения, проведенного по месту регистрации ООО ТСК "Партнер" вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку такой осмотр не проводился. Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю исследовала информацию об арендаторе, представленную непосредственно собственником помещения - ЗАО БМК "Меланжист Алтая".

Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК "Партнер" с ООО ТД "Гермес", подписаны от имени Савина В.Г.

Договоры поставки N 48 от 01.02.2011 и N 23 от 09.01.2012 от ООО ТСК "Партнер" заключены исполнительным директором Савиным В.Г., который действовал на основании доверенности N1 от 28.12.2010, выданной руководителем ООО ТСК "Партнер" Ворончихиной О.В. Между тем данная доверенность выдана на представление интересов Общества только в кредитной организации.

АКБ "Зернобанк" (ЗАО) г.Барнаул, филиалом НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнаул, ОАО "МДМ" Банк представлен приказ N 2 от 28.12.2010 директора Ворончихиной О.В. о назначении Савина В.Г. исполнительным директором с правом первой подписи на банковских документах. Однако, в счетах-фактурах, товарных накладных ООО ТСК "Партнер" Савин В.Г. указан как директор и гл. бухгалтер, указан юридический адрес ООО ТСК "Партнер": 658011, г. Барнаул, ул. Кулагина, д.8.

Согласно протоколу допроса Ворончихиной О.В., ООО ТСК "Партнер" она зарегистрировала за вознаграждение по просьбе Савенко Е.; договор аренды заключала с Барнаульским меланжевым комбинатом по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 8; на доверенности, выданной на имя Савина В.Г., стоит ее подпись; Савина В.Г. при подписании доверенности не видела, с ним не знакома; какие взаимоотношения были у ООО ТСК "Партнер" с ООО ТД "Гермес" не знает; не знает, какие средства поступали на счета организации и на какие цели использовались.

Налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков на имя Ворончихиной О.В. зарегистрировано 8 организаций в разных субъектах РФ.

Анализ банковских выписок по счетам ООО ТСК "Партнер" в 2011-2012 годах показал, что оплата за запасные часта не производилась; с расчетных счетов сняты наличные денежные средства в 2011 году в сумме 90904000 руб., в 2012 в сумме 41146450 руб. с назначением платежа в чеке "на закуп сельхозпродукции"; в том числе обналичены поступившие от ООО ТСК "Партнер" средства в 2011 году в сумме 5150000 руб., в 2012 году 300000 руб.; отсутствует оплата за аренду помещения, транспортных средств, транспортных услуг по доставке груза, коммунальные платежи.

Из протокола допроса директора ООО ТД "Гермес" Матвеева В.А. следует, что доставка товара от ООО ТСК "Партнер" осуществлялась транспортом продавца; при доставке товара присутствовал Савин В.Г. документы он привозил одновременно с товаром; с руководителем (учредителем) ООО ТСК "Партнер" не знаком; своим транспортом ООО ТСК "Партнер" вывозило товар от ООО ТД "Гермес"; поскольку реализация в адрес ООО ТСК "Партнер" производилась того же товара, который ранее был закуплен у ООО ТСК "Партнер" с наценкой 1-5 руб. на единицу товара, Матвеев Е.А. заявил, что вынуждены были производить встречную поставку товара, так как не было возможности погасить задолженность иным способом.

По взаимоотношениям с ООО "Семанта" (ИНН 2221194037) Обществом представлены: договор поставки N 37 от 01.08.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, согласно которым ООО "Семанта" являлось продавцом запасных частей.

Из представленных документов следует, что ООО ТД "Гермес" за 2012 год приобретено у ООО "Семанта" запасных частей на сумму 12163107 руб. (с НДС), принят к вычету НДС в сумме 1855389 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Семанта" зарегистрировано 09.02.2012. Основным видом деятельности ООО "Семанта" указана оптовая торговля зерном.

ООО "Семанта" по требованию Инспекции документы не представило.

В представленных ООО ТД "Гермес" документах (счета-фактуры, товарные накладные) указан юридический адрес: 656011, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 15, 1, руководитель предприятия и гл. бухгалтер тот же гражданин Савин В.Г. Договор поставки от ООО "Семанта" заключен исполнительным директором Савиным В.Г. на основании доверенности от 02.04.2012, выданной директором ООО "Семанта" Афониным Е.В.

Согласно протоколу допроса Афонина Е.В., он зарегистрировал фирму ООО "Семанта" за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц, для каких целей регистрировалось предприятие и для каких видов деятельности, по какому адресу не знает, о взаимоотношениях с ООО ТД "Гермес" также ничего не знает.

Из федеральной базе данных ЕГРН следует, что на имя Афонина Е.В. зарегистрировано 16 организаций в разных субъектах РФ, где он является также руководителем.

По информации МИФНС России N 15 Алтайскому краю, где ООО "Семанта" состоит на учете, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, не имело основных средств, транспорта, в соответствии с налоговой отчетностью расходы максимально приближены к доходам и составляют более 95%, в декларациях по НДС доля налоговых вычетов 96%, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на двух человек - на Афонина Е.В. и Савина В.Г.

По адресу регистрации: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15, 1 правообладателем недвижимости являлось ОАО "Барнаульский радиозавод".

Осмотр и пояснениям главного бухгалтера ОАО "Барнаульский радиозавод" Лукиной В.И подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "Семанта" по данному адресу не находилось и не находится, помещение в аренду не сдавалось. Фактически в период с 09.02.2012 по 31.12.2012 ООО "Семанта" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу указанному в счетах-фактурах.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Семанта" показал, что только в мае 2012 года произведена оплата за запасные части по расчетному счету, открытому в ОАО "МДМ" Банк, в адрес ООО "Грана" в сумме 539900 руб. Остальные перечисления с расчетных счетов произведены только за сельхозпродукцию; при перечислении денежных средств в 2012 году ООО ТД "Гермес" на расчетные счета ООО "Семанта" они в этот же день или на следующий день сняты Савиным В.Г. с назначением платежа в чеке "закупка сельхозпродукции" в сумме 13697000 руб.; по расчетному счету ООО "Семанта" отсутствует оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услугу, за коммунальные услуги.

Согласно показаниям директора ООО ТД "Гермес", доставка товара от ООО "Семанта" осуществлялась транспортом продавца, при доставке товара присутствовал Савин В.Г., который документы привозил с товаром, при заключении договора Савин В.Г. предъявил все документы, необходимые для регистрации организации (устав, решение, приказ и т.д.), с руководителем (учредителем) ООО "Семанта" не знаком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта" в силу отсутствия основных средств, транспорта и иного имущества, отрицания участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, предоставления отчетности с отражением минимальных показателей, отсутствия платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств, не могли осуществить доставку товара заявителю. В материалы дела не представлены доказательства того, что контрагенты заключали договоры аренды транспортных средств, привлекали к участию в перевозке третьих лиц.

Спорные операции документально не подтверждены, поскольку первичные документы имеют противоречивые и недостоверные сведения.

Так, Обществом в ходе проведения выездной проверки не представлены документы, утверждающие транспортировку приобретенного товара. Первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается веденными допросами руководителей. Допрошенные руководители и учредители ООО ТСК "Партнер" Ворончихина О.В. и ООО "Семанта" Афонин Е.В. в своих свидетельских показаниях указали, что регистрировали ООО ТСК "Партнер" и ООО "Семанта" за вознаграждение. При этом Ворончихина О.В. и Афонин Е.В. являются "массовыми" руководителями учредителями).

Проведение допроса в качестве свидетелей нотариусов, оформлявших доверенности от имени Ворончихиной О.В. и Афонина Е.В. не имеет доказательственного значения, поскольку Ворончихина О.В. и Афонин Е.В. факт выдачи доверенностей не отрицают. При этом заявитель не указал конкретно, какие именно обстоятельства выдачи нотариально заверенных доверенностей считает необходимым выяснить в процессе допроса и как эти обстоятельства смогут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Ходатайство о допросе конкретных нотариусов в качестве свидетелей в судебном заседании арбитражного суда в силу статей 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось.

Довод Общества о целесообразности допроса нотариусов излагался в заявлении о признании недействительным решения налогового органа в обоснование необъективности и неполноты проведенных в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у ООО ТД "Гермес" отсутствуют правовые основания заявлять доводы в суде апелляционной инстанции о несовершении судом первой инстанции процессуальных действий, о которых никто из лиц, участвующих в деле, перед судом не ходатайствовал.

Из материалов проверки следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО ТСК "Партнер" и ООО "Семанта" осуществлял исполнительный директор Савин В.Г. на основании выданных от имени Ворончихиной О.В. и Афонина Е.В. доверенностей от 28.12.2010 и от 02.04.2012.

Однако указанными доверенностями не предусмотрено полномочий на подписание первичных документов.

Факт назначения Савина В.Г. исполнительным директором ООО ТСК "Партнер" и ООО "Семанта" Ворончихина О.В. и Афонин Е.В. в ходе допроса не подтвердили.

Провести допрос Савина В.Г. по причине его смерти не удалось.

В ходе выездной проверки Инспекцией исследовано движение денежных средств по счетам контрагентов, в результате которого установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичены Савиным В.Г. с назначением платежа "закуп сельскохозяйственной продукции".

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция при исчислении размера неуплаченного налога на добавленную стоимость приняла к сведению, в том числе данные, отраженные в уточненных декларациях за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2011 года, поэтому по данным проверки за 4 квартал 2011 года уменьшено возмещение в сумме 466679 и доначислено 2620942 руб., за 2 квартал 2011 года уменьшено возмещение в сумме 49213 руб., что полностью соотносится с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что переплата по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 329 656 руб. учтена налоговым органом при расчете пени.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налоговым кодексом Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налоговым кодексом Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с ними. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Заявитель в жалобе не указывает, по какой причине ООО "Торговый дом Гермес" заключило договоры с контрагентами без должной проверки их деловой репутации и наличия у них необходимых ресурсов для выполнения условий договоров, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделок.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом наличие свидетельства о государственной регистрации каждого из контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии устава, а также копии документа подтверждающего полномочия руководителя компании-поставщика не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты Обществом в апелляционной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, платят налоги, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией не оспаривается реальность произведенных расходов по приобретению спорного товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в целях исчисления НДС.

В целом доводы, изложенные в жалобе Общества (в том числе относительно представления полного пакета документов; что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; что оплата производилась через расчетный счет; о направленности совершенной сделки на получение дохода), не опровергают выводы суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу

N А03-20053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина