Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-4284/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А46-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2015) Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-38/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075503010990, ИНН 5503113031) к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1075530000160, ИНН 5540007761) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области - Пегушиной Т.Н. (доверенность б/н от 06.02.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Шуськиной Т.А. (доверенность б/н от 06.12.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (с учётом смены 02.09.2014 наименования, далее - Управление, ответчик) о взыскании 780 101 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 за период с 31.12.2010 по 29.01.2014. Кроме того, ООО "Омега" просило отнести на Управление судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-38/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 779 874 руб. 86 коп. неустойки, 3 998 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 993 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с Управления в доход федерального бюджета взыскано 14 597 руб. 79 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 решение от 05.05.2014 и постановление от 20.08.2014 по делу N А46-38/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 779 784 руб. 84 коп. за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-38/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 779 874 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 14 597 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Полномочия представителя Щуськиной Т.А. подавать и подписывать исковое заявление от имени общества надлежащим образом не подтверждены, так как представленная ею доверенность не заверена нотариально. Судебный акт принят в отношении юридического лица, наименование которого изменено. Представленный расходный кассовый ордер на сумму 21 000 руб. не соответствует закону, в связи с чем является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об уменьшении ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Омега" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне и письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении, поскольку исправление судом первой инстанции опечаток не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв подлежит возврату истцу вместе с настоящим постановлением.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и установил следующие обстоятельства.

19.05.2008 Управление (муниципальный заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключили на основании протокола заседания аукционной комиссии муниципальный контракт N 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 его цена составляет 4 162 756 руб.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.07.2008, подписанными сторонами, исполнителем по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 выполнены работы на сумму 4 162 756 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-15510/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012, установлены факты заключения сторонами муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 и наличия неоплаченной Управлением в срок стоимости выполненных работ в сумме 2 519 586 руб.

Платежным поручением N 9 от 29.01.2014 ответчик оплатил ООО "Омега" стоимость работ по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 (л.д. 55).

Поскольку оплата работ по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 произведена муниципальным заказчиком с нарушением сроков, установленных названным контрактом, ООО "Омега" в рамках настоящего дела просило взыскать с Управления на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) неустойку в размере 779 784 руб. 84 коп., начисленную за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Удовлетворение требований ООО "Омега" послужило поводом для обращения Управления с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов истца, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, подлежащего применению, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательство по уплате неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате работ по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из содержания обжалуемого решения, указание судом первой инстанции на странице 4 (11 абзац) на то, что расчет суммы требования, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку ее исправление не изменяет содержания судебного акта.

Также опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, является указание в резолютивной части решения на то, что неустойка и судебные издержки подлежат взысканию с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области, наименование которого на Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области изменено постановлением главы Шербакульского муниципального района от 02.09.2014 N 564-П, на что указано судом первой инстанции в описательной части решения от 04.03.2015.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В муниципальном контракте N 16 от 19.05.2008, вопреки ошибочным доводам ответчика, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из данного контракта.

Кроме того, в данном случае истец просит взыскать неустойку, установленную законом (пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), применение которой не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления неустойки и ее размер прямо установлены в законе

Для взыскания неустойки по пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения истца с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению Управления, исходя из пункта 3.1 муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 и того, что работы приняты истцом 25.07.2008, срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности начал течь с 25.07.2010, задолженность погашена 29.01.2014 после истечения срока исковой давности по этому требованию - 26.07.2013, на момент предъявления иска (31.12.2013) истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Между тем, ответчиком не учтено, что обращение 12.12.2011 в суд с иском о взыскании задолженности за работы по контракту (дело N А46-15510/2011) (в пределах срока исковой давности) в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2011 году, прервало срок исковой давности по основному требованию. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Как указывалось выше, настоящий иск направлен в суд 31.12.2013, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2010 по 29.01.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении на основании статей 333, 404 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относятся, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер установленной пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойки незначительно превышает однократную ставку рефинансирования.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, не имеется.

Вследствие чего основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельств, связанное с тем, что исполнительный лист по делу N А46-15510/2012, направлялся Управлению обществом с нарушениями, не может расцениваться как обстоятельство, направленное на увеличение периода начисления неустойки в целях ее последующего взыскания, поскольку обязательство по своевременной оплате работ возникло у Управления из муниципального контракта N 16 от 19.05.2008, а не из решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-15510/2012 о взыскании с него в пользу общества задолженности по контракту.

В связи с этим основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, приложенная к иску доверенность от 06.12.2013 на имя представителя Щуськиной Т.А. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным пунктом 5 статьи 185.1 ГК РФ, частью 5 статьи 61 АПК РФ, поскольку она подписана руководителем ООО "Омега", скреплена оттиском печати общества.

Кроме того, как то предусмотрено частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности специально оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления от имени ООО "Омега".

Указанное Управлением обстоятельство, связанное с тем, что в доверенности представителю Щуськиной Т.А., помимо прочего, предоставлено право быть представителем в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области, в том числе подавать заявления, тогда как она в нарушение положений статьи 185.1 ГК РФ не заверена нотариально, не свидетельствует о том, что у Щуськиной Т.А. не имеется полномочий на представление интересов общества в суде.

Относительно ссылки ответчика на то, что представленный истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документ не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством несения таких расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки в оформлении расходного кассового ордера N 2 от 15.02.2014 на сумму 21 000 руб. факт несения ООО "Омега" расходов на представителя в указанном размере не опровергают.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега" Шуськина Т.А. подтвердила получение денежных средств в размере 21 000 руб. в качестве оплаты оказанных ею услуг.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков