Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7179/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А46-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2015) Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу N А46-38/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1075503010990, ИНН 5503113031) к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1075530000160, ИНН 5540007761) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - Шуськина Т.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.12.2013, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 780 101 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Постановлением Главы Шербакульского муниципального района от 02.09.2014 N 564-П наименование Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области изменено на Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 779 874 руб. 86 коп. неустойки, 3 998 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 993 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 779 784 руб. 84 коп, начисленную за период с 31.12.2010 по 29.01.2014 (согласно расчету).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-38/2014 с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1075530000160, ИНН 5540007761; 646700, Омская область, Шербакульский район, р.п. Шербакуль, пл. Гуртьева, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1075503010990, ИНН 5503113031; 644105, г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97) взыскана неустойка в сумме 779 874 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. С Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета взысканы 14 597 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-38/2014 допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо "Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области", указано "Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области". Также судом допущена описка в части оценки расчета истца: вместо "Расчет суммы требования, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным", указано "Расчет суммы требования, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.".

03.06.2015 Арбитражный судом Омской области вынесено определение об исправлении опечатки в тексте решения от 04.03.2015 по делу N А46-38/2014.

Возражая против вынесенного судом определения, Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт вынесен в отношение не переименованного юридического лица, суд первой инстанции в данной части вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство истца об исправлении опечатки без вызова сторон, участвующих в деле, чем нарушил права стороны ответчика. Также апеллянт обращает внимание, что при изменении вывода в части расчета истца судом высказано совершенно противоположное суждение.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 06.08.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.08.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМЕГА" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Исходя из доводов жалобы, ответчик полагает, что судом неверно изложено в решении суда наименование ответчика, что не является опечаткой, а представляет собой нарушение процессуального права и способствует выходу суда за пределы исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при оценке названного довода апеллянта отмечает, что исправление опечатки в наименовании ответчика в настоящем случае не связано с изменением субъектного состава спорного правоотношения и на существо принятого решения не повлияло.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридическому лицу присваиваются основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, также являющиеся сведениями, индивидуализирующими юридическое лицо.

Пунктом 8 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

ОГРН указывается: во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу; в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ; во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием; в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующими органами; в актах Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти при упоминании юридических лиц, зарегистрированных на территории России (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления).

В рассматриваемом деле N А46-38/2014 судом в резолютивной части решения от 04.03.2015, а также во вводной части обжалуемого определения от 03.06.2015 указаны именно данные ИНН и ОГРН ответчика - Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области, которые приведены в свидетельстве о постановке на учет и выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л. 58, 59).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что в наименовании ответчика в тексте судебного решения имеется техническая ошибка, обоснованно исправил допущенную опечатку, при этом, не изменив содержания судебного акта.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, изменение судом данной им оценки представленного истцом расчета суммы требований, на правильность принятого по существу судебного акта не повлияло. Внесение судом в судебный акт противоположного суждения в части расчета к изменению содержания решения суда не привело.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика вследствие рассмотрения вопроса об исправлении опечатки без вызова улиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Опечатка в наименовании ответчика обнаружена после изготовления судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется проведения судебного заседания, как для вынесения дополнительного решения, поэтому вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В связи с чем, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон.

Суд, рассмотрев заявление об исправлении отпечатки (описки), извещает лиц, участвующих в деле, не о факте рассмотрения данного заявления, а о его результатах. В случае, если сторона не согласна с вынесенным определением, АПК РФ ей предоставлено право на его обжалование, которым в настоящем случае и воспользовалось Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу N А46-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич