Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19705/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-100445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-100445/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-860)

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7825121288, 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании 306 000 897 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Рыжих Я.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки в размере 306 000 897 руб. 95 коп.

Решением суда от 19.03.2015 г. взыскана с ФГУП "ГУССТ N 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу Минобороны России сумма неустойки в размере 53 527 339 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Считает, что неустойка по условиям контракта исчисляется от цены контракта.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с принятым решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 20.12.2010 г N 2/2010 в полном объеме.

Указал на то, что в нарушении принятых на себя обязательств по Контракту заказчик поздно передал генподрядчику разрешение на строительство объекта 500/317-М. Также указал, что проектная документация выпущена 31 ГПИ СС МО РФ в 2004 году с исходными данными 2003 года, в дальнейшем корректировалась.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между истцом (государственным заказчиком), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 2/2010 на выполнение работ по строительству объектов специального назначения.

Срок выполнения работ - 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 14.2 контракта, в случае просрочки генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 26.06.2014 г. генподрядчик обязательства по контракту не выполнил, в связи с чем, истец на основании п. 14.2 контракта просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 306 000 897 руб. 95 коп.

Согласно сведениям, представленным 3-м лицом, по состоянию на 24.06.2014 г. работы по государственному контракту не выполнены на сумму в размере 178 409 597 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходя из стоимости невыполненных работ по контракту по состоянию на 24.06.2014 г. взыскал с ответчика неустойку в размере 53 527 339 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика, что проектная документация выпущена 31 ГПИ СС МО РФ в 2004 г. с исходными данными 2003 г., признается несостоятельной, поскольку фактические сроки разработки проектной документации и исходных данных являются более поздними, что подтверждается заключениями органов государственной экспертизы.

Из материалов дела видно, что по объектам проектная документация была разработана в 2007-2009 годах, положительное заключение государственной экспертизы по указанной проектной документации получено в 2008-2009 годах, утверждена государственным заказчиком также в 2008 - 2009 годах.

Качество проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объектов подтверждаются положительными заключениями государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что проектная и рабочая документация устарели, вследствие чего постоянно корректировались в ходе выполнения работ, отклоняется.

Качество проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объектов подтверждаются перечисленными положительными заключениями государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе выполнения работ проектная документация не изменялась и осталась неизменной по настоящее время, не проходила повторную государственную экспертизу и повторно не утверждалась.

Проектная, рабочая документация и сметы были заблаговременно (в 2008 году) переданы ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма в адрес генподрядчика в материалах дела, в связи с чем заказчик выполнил принятые на себя обязательства, установленные в по п. 6.2.1 Контракта, по передаче документации в срок до 3-х дней.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик -подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 7.2.16 контракта установлена обязанность генподрядчика немедленно сообщить заказчику о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком проектной и рабочей документации.

Доказательств наличия замечаний по поводу полученной документации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что письмом от 14.12.2011 г. генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту, признается несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств направления ФКП "УЗКС МО РФ" уведомления о приостановлении работ по Государственному контракту.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7.2.16 контракта в силу ст. 431 ГК РФ генподрядчик обязан уведомить заказчика - ФКМ "УЗКС МО РФ" о невозможности завершения работ, в сроки установленные Контрактом, а не государственного заказчика - Минобороны России.

Из представленной в материалы дела квитанции серия 164182-41 N 000769, нельзя установить какое письмо отправлял ответчик с номером (идентификатором) почтового отправления N 16418241007695 в адрес Минобороны России и по какому Контракту.

В силу вышеперечисленных норм довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за нарушения принятых на себя обязательств заказчика - ФКП "УЗКС МО РФ", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-100445/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобороны России, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова