Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5519/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу N А65-25537/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский профессиональный исследовательский технический университет им.Туполева-КАИ", г.Казань, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань, о признании недействительным решения РНП N16-54/2014 от 10.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения РНП N 16-54/2014 от 10.10.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский профессиональный исследовательский технический университет им.Туполева-КАИ", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Считает, что правомерно включил заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила информация ФГБОУ ВПО "КНИТУ-КАИ" о включении сведений в отношении ООО "ЧОО "Альфа" (ИНН 1660142557) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, предметом которого являлось: "Оказание услуг по обеспечению охраны, общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах и территории Культурно-спортивного комплекса "КАИ ОЛИМП" КНИТУ-КАИ", (идентификационный номер извещения - 31401423345).

На основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 года N 267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 года N 01/133 антимонопольным органом принято решение о проведении проверки по факту уклонения ООО "ЧОО "Альфа" от заключения муниципального контракта.

Ответчиком в ходе проверки установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона на предмет: "Оказание услуг по обеспечению охраны, общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах и территории Культурно-спортивного комплекса "КАИ ОЛИМП" КНИТУ-КАИ", размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 12.08.2014 г. (идентификационный номер извещения 31401423345). Заказчик - ФГБОУ ВПО "КНИТУ-КАИ". Начальная (максимальная) цена контракта - 1 851 113,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок - 02.09.2014 г. в 08:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 02.09.2014 г. Дата проведения открытого аукциона - 05.09.2014 г. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 3- 31401423345 от 08.09.2014 г., победителем вышеуказанного электронного аукциона был признан участник размещения заказа ООО "ЧОО "Альфа" с предложением по цене контракта 570 00,00 рублей.

11.09.2014 года победителю - ООО "ЧОО "Альфа" направлен проект контракта.

В установленный срок (до 16.09.2014 г.) победитель аукциона - ООО "ЧОО "Альфа" проект контракта не подписал, протокол разногласий не представил.

16.09.2014 г. оператор электронной площадки направил в адрес заказчика - ФГБОУ ВПО "КНИТУ-КАИ" уведомление об уклонении ООО "ЧОО "Альфа" от заключения государственного контракта.

18.09.2014 г. заказчиком - ФГБОУ ВПО "КНИТУ -КАИ" принято решение о признании победителя аукциона - ООО "ЧОО "Альфа" уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 10.10.2014 г. принято решение РНП N 16-54/2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "ЧОО "Альфа" сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 31401423345 на предмет "Оказание услуг по обеспечению охраны, общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режимов на объектах и территории Культурно-спортивного комплекса "КАИ ОЛИМП" "КНИТУ-КАИ".

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что извещение о проведении электронного аукциона на предмет: "Оказание услуг по обеспечению охраны, общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах и территории Культурно-спортивного комплекса "КАИ ОЛИМП" КНИТУ-КАИ", размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 12.08.2014 г. (идентификационный номер извещения 31401423345).

Заказчик - ФГБОУ ВПО "КНИТУ-КАИ". Начальная (максимальная) цена контракта - 1 851 113,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 02.09.2014 г. в 08:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 02.09.2014 г.

Дата проведения открытого аукциона - 05.09.2014 г.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 3- 31401423345 от 08.09.2014 г., победителем вышеуказанного электронного аукциона был признан участник размещения заказа ООО "ЧОО "Альфа" с предложением по цене контракта 570 00,00 рублей.

Поскольку извещение проведении электронного аукциона размещено на сайте www.zakupki.gov.ru после 01.01.2014, в связи с вступлением в силу Закона N 44-ФЗ, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Согласно пункту 11 названных Правил в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании ч. 16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные рассматриваемой статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных ст. 70 Закона N 44-ФЗ сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае вывод ответчика об уклонении заявителя от заключения контракта основан на факте неподписания государственного контракта со стороны победителя до 00:01:01 16.09.2014 г.

Согласно распечатке АРМ Заказчика проект контракта отправлен участнику размещения заказа - ООО "ЧОО "Альфа" на подпись 11.09.2014 г. в 00:01:01.

Поскольку победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО "ЧООО "Альфа" до 00:01:01 16.09.2014 г не представило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта, государственным заказчиком 18.09.2014 г. ООО "ЧОО "Альфа" признано уклонившимся от заключения государственного заказа.

Однако, государственным заказчиком и антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8.6.6 документации об аукционе в течение 5 (пяти) дней со дня получения проекта договора участник электронного аукциона направляет Оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения договора или предусмотренный пунктом 8.6.7. настоящей документации протокол разногласий".

В соответствии с частью 4 статьи 118 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указал суд, первый день для подписания договора - 12.09.2014 года, последний -16.09.2014 года.

Следовательно, оператор электронной площадки - Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" преждевременно направило уведомление об уклонении ООО "ЧОО "Альфа" от подписания государственного контракта.

Данные действия государственного заказчика являются нарушением законных прав и интересов ООО "ЧОО "Альфа".

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Альфа", является добросовестным участником, победителем вышеуказанной закупочной процедуры, что подтверждается, в том числе, реестром исполненных обществом контрактов, договоров, не отказывается от подписания договора и обязуется исполнить все возложенные на него в соответствии с условиями договора обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЧОО "Альфа" предприняло все необходимые и возможные меры для надлежащего подписания Государственного контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд правильно указал на необходимость применения такого правового подхода и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия заявителя направлены на заключение государственного контракта в установленный законом срок.

В поведении заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, злоупотребления и наличия умысла на неисполнение обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 г. по делу N А65-15227/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 г. по делу N А65-19007/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 г. NА33-6652/2012.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу РНП N 16-54/2014 от 10.10.2014 г. о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОО "Альфа".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу N А65-25537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин