Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2695/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-12572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" Дюрягина Валерия Викторовича: Сафонов И.Ю., представитель (доверенность от 13.05.2015 г.),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-12572/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (далее - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" (далее - ООО "ОвощиПодмосковья", должник) Дюрягина Валерия Викторовича, которым при выполнении своих обязанностей нарушено законодательство о банкротстве, поскольку в опубликованном сообщении о результатах инвентаризации имущества должника не был указан состав имущества, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, лишенных возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные действия конкурсного управляющего соответствовали положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (л.д. 2-4).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор должника и конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители апелляционных жалоб указали, что незаконность действий конкурсного управляющего должника доказана материалами дела; опубликование сведений о результатах инвентаризации без указания состава имущества лишает конкурсных кредиторов возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества в установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок (л.д. 83-85, 89-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Овощи Подмосковья" Дюрягина В.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года принято заявление кредитора Муравьева Федора Валерьевича о признании ООО "Овощи "Подмосковья" несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

07 февраля 2014 года единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Овощи Подмосковья".

В "Вестнике государственной регистрации" N 33 (442) от 21.08.2013 г. состоялась публикация о добровольной ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. требования кредитора Муравьева Ф.В.признаны обоснованными в сумме 14 000 000 руб., ликвидируемый должник ООО "Овощи "Подмосковья" признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

21 августа 2014 года ООО "ААА Фаворит Моторс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 583 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года произведена замена указанного кредитора на правопреемника ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", требования которого в размере 101 583 руб. 81 коп., в том числе, основной долг в сумме 94 130 руб. 25 коп., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Овощи Подмосковья".

20 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Овощи "Подмосковья" завершена инвентаризация имущества должника.

24 октября 2014 года проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий проинформировал присутствующих кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и на дату созыва собрания кредиторов должника, о чем составлен протокол собрания кредиторов.

23 октября 2014 года конкурсным управляющим должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данные о результатах инвентаризации имущества ООО "Овощи "Подмосковья".

Опубликовано конкурсным управляющим также сообщение следующего содержания: "По результатам инвентаризации имущества ООО "Овощи "Подмосковья" по состоянию на 01 мая 2015 года выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью 1 053 281 370 руб. 92 коп., вложения в строительство объектов в размере 28 387 560 руб. 21 коп., материалы на 2 877 277 руб. 14 коп., дебиторская задолженность в размере 17 460 873 руб. 97 коп., денежные средства в размере 2 082 675 руб. 37 коп.

Конкурсный кредитор ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИЯ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь, что в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в опубликованном сообщении не указан состав имущества должника, что лишило его возможности обратиться с заявлением о проведении оценки каждого объекта из состава имущества должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции от 08.11.2010, (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 5.6. Методических указаний обусловлено, что данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется "ведомость результатов, выявленных инвентаризацией".

Аналогичная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что инвентаризация проведена и оформлена конкурсным управляющим с соблюдением действующего законодательства, текст публикации соответствует выявленным активам предприятия, указанным в ведомости учета результатов инвентаризации.

На собрании кредиторов должника, проведенного 24.10.2014 г. и признанного несостоявшимся, конкурсным управляющим представлялась присутствовавшим кредиторам информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и на дату созыва собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным

Доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности незаконности действий конкурсного управляющего должника; несоблюдении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при опубликовании сведений о результатах инвентаризации без указания состава имущества, лишающего конкурсных кредиторов возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества в установленный десятидневный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации отражаются в соответствующей ведомости (форма установлена в Приложении N 5 к Методическим указаниям), в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Из опубликованного конкурсным управляющим сообщения усматривается, что его текст изложен с соблюдением пункта 5.6 Методических указаний и Приложения N 5 к ним в установленной форме.

При таких обстоятельствах утверждение заявителей апелляционных жалоб о необходимости при опубликовании сведений о результатах инвентаризации указывать состав имущества не основано на нормативно-правовом акте.

Заявители апелляционных жалоб не представили в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лишен возможности по вине конкурсного управляющего участвовать в собрании кредиторов должника, назначенном на 24.10.2014 г., и знакомиться с документами о проделанной работе конкурсным управляющим, в том числе по инвентаризации имущества.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Овощи Подмосковья" от 24.10.2014 г., в котором отражена информация по инвентаризации имущества должника и его составе, и другие материалы по собранию кредиторов должника, с которыми прежний кредитор ООО "ААА Фаворит Моторс" могло ознакомиться и заявить какие-либо требования к конкурсному управляющему должника.

Доказательств создания конкурсным управляющим препятствий в реализации указанных прав ООО "ААА Фаворит Моторс" заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из указанной нормы закона следует, что правом направления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, обладают не все конкурсные кредиторы, а, в частности, только тот конкурсный кредитор, если его требование превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов.

Между тем требования конкурсного кредитора ООО "ААА Фаворит Моторс" составляют 101 583 руб. 81 коп., что представляет собой значительно меньший размер, чем обусловленный законом (2 процента), учитывая все требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не вправе ссылаться на нарушение конкурсным управляющим должника пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-12572/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов