Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5894/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-22762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя государственного предприятия учреждение АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации - Морозова Е.Ю., доверенность от 16.02.2015,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" - Чистяков А.Ю., доверенность от 15.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу N А50-22762/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению государственного предприятия учреждение АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (ИНН 5919014337, ОГРН 1115919000592), общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 5919013654, ОГРН 1105919001462), Поляк Александр Викторович, Антипин Анатолий Григорьевич

об обжаловании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

государственное предприятие учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо) в исключении из реестра федерального имущества сведений о следующем имуществе: складе 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 91,5 кв.м, судоремонтном цехе 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 616,8 кв.м, котельной 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 118 кв.м, автодороги в затон 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1630,6 м, железнодорожном тупике 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 906,5 м, пирсе 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 90 м, площади намыва 1958 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1156,9 кв.м. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить из реестра федерального имущества сведения о перечисленном выше недвижимом имуществе.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт", общество с ограниченной ответственностью "Север", Поляк Александр Викторович, Антипин Анатолий Григорьевич.

Решением суда от 24.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда от 24.03.2015 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик указывает на недоказанность того обстоятельства, что учет спорных объектов в реестре не позволяет снять их с баланса заявителя и является препятствием для завершения в отношении заявителя процедуры ликвидации. Ответчик полагает, что учет спорных объектов в реестре федерального имущества не влечет возникновение, изменении или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов, не нарушает прав и интересов заявителя. Указывает на то, что решением по делу N А50-291/2011 договор купли-продажи спорного имущества от 18.09.2010, заключенный между ГП Учреждения АМ/244/3 ГУИН МЮ РФ и ООО "Армада", признан недействительным (ничтожным), в связи с чем у заинтересованного лица возникли сомнения относительно наличия оснований для исключения имущества из реестра федерального имущества и оспариваемые действия ответчика соответствуют пп. "б" п. 19, пп. "б" п. 23 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" и (далее - Положение об учете федерального имущества). Ответчик считает ООО "Западно-Уральский Порт" не является добросовестным приобретателем, право собственности на имущество у него не возникло. При этом указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края о 21.03.2013 по делу NА50-21939/2012, на которое ссылается заявитель в обоснование добросовестности приобретения имущества, не имеет преюдициального значения, поскольку Территориальное Управление участия в деле не принимало. Полагает, что спорные объекты недвижимости, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО "Западно-Уральский Порт" относятся к федеральной собственности, оснований для исключения их из реестра не имеется. В обосновании своих доводов ссылается на приговор Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу N1-311, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении копии приговора к материалам дела. Заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с доводами ТУ Росимущества в Пермском крае, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемый отказ не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что отсутствие оснований для возврата имущества в федеральную собственность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21939/2012.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы. Третье лицо ссылается на нарушение прав оспариваемым отказом ввиду того, что в реестре федерального имущества учтено спорное имущество как находящееся в федеральной собственности и числящееся за заявителем, в связи с чем ликвидационная комиссия обязана включить это имущество в ликвидационный баланс, что будет противоречить законодательству о праве собственности, поскольку спорное имущество на праве собственности принадлежит ООО "Западно-Уральский Порт". Указывает, что право собственности третьего лица на указанные объекты не оспаривалось, сохранение сведений в реестре федерального имущества затрагивает интересы собственника имущества.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отзывы на апелляционную жалобу указанные третьи лица не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приговора Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу N 1-311, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 17.03.2015, заинтересованное лицо заявляло ходатайство о приобщении копии приговора суда к материалам дела, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о том, что данное доказательство не относятся к предмету спора, а также ввиду наличия в деле иных доказательств незаконности сделки по отчуждению из федеральной собственности спорного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приговора Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу N 1-311, не нашел основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2010 между государственным предприятием учреждения АМ-244/3 и ООО "Армада" заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения по цене 7 000 000 руб., в том числе указанные объекты недвижимого имущества.

18.10.2010 переход права собственности зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2011 01.06.2011, 24.06.2011 и 25.10.2011 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом "Западно-Уральский Порт".

Заявитель 19.12.2013 обратился к заинтересованному лицу с просьбой исключить из реестра федерального имущества перечисленные выше объекты в связи с их продажей по договору купли-продажи от 18.09.2010.

Заинтересованное лицо в письме от 08.09.2014 N 01-12-6693 от 08.09.2014 отказало в исключении сведений из реестра федерального имущества, сославшись на признание в судебном порядке договора купли-продажи от 18.09.2010 недействительным (ничтожным). Иные основания для отказа в исключении из реестра федерального имущества спорных объектов в письме заинтересованного лица не указаны.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на орган, издавший такой акт.

В соответствии с п. 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Учет федерального имущества на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества).

Пунктом 32 Положения об учете федерального имущества установлено следующее: после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 3-недельный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество: регистрирует поступивший документ, вносит соответствующую запись в журнал учета документов и проводит экспертизу поступившего документа; формирует запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, для исключения сведений из соответствующей карты сведений об объекте учета по форме, предусмотренной в приложении N 3 к настоящему Положению, исключает все сведения из соответствующих карт сведений об объекте учета и помещает записи о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в соответствующие подразделы реестра, а поступивший документ - в дело.

В обоснование оспариваемого заявителем решения ответчик указал на признание договора купли-продажи от 18.09.2010 недействительным (ничтожным) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-291/2011.

Между тем, указанным судебным актом последствия недействительности сделки не применены.

Судебными актами по делу N А50-21939/2012 Федеральной службе исполнения наказаний отказано в истребовании имущества из владения общества "Западно-Уральский Порт" ввиду того, то имущество приобретено покупателем по возмездным сделкам, покупатель является добросовестным.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель представил надлежащие и достаточные документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты третьему лицу и у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в исключении спорных объектов их реестра федерального имущества.

Надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение права собственности третьего лица на спорные объекты в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления свидетельствуют о нарушении публичного порядка учета федерального имущества и прав Государственного учреждения на осуществление экономической деятельности в рамках установленных законом правоотношений.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заинтересованного лица о том, что учет спорных объектов в реестре федерального имущества не влечет возникновение, изменении или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов и не нарушает прав и интересов заявителя, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Действия Территориальных органов Росимущества по проведению процедуры учета федерального имущества регламентированы Положением, что, не позволяет государственному органу действовать произвольно, игнорируя порядок принятия тех или иных решений по результатам рассмотрения представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства того, что учет спорных объектов в реестре не позволяет снять их с баланса и является препятствием для завершения процедуры ликвидации, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый отказ не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности исходя из того, что наличие спорных объектов в реестре федерального имущества приводит к тому, что спорные объекты учитываются за заявителем, что подтверждено распечаткой данных с портала заинтересованного лица. Указанное препятствует заявителю завершить процедуру ликвидации, начатую на основании распоряжения N 402-р, вынесенного Федеральной службой исполнения наказаний 18.12.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Западно-Уральский Порт" не является добросовестным приобретателем, право собственности на имущество у него не возникло, апелляционным судом отклоняются, поскольку Территориальное управление фактически имеет намерение проверить законность приобретения объекта недвижимости, в отношении которого уже проведена государственная регистрация права, тогда как не наделено соответствующими полномочиями на стадии проведения процедуры учета.

Кроме того отсутствие оснований для возврата имущества в федеральную собственность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21939/2012.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного дела для разрешения настоящего дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку переход права собственности на спорные объекты третьему лицу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение права собственности третьего лица на спорные объекты в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу N А50-22762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров