Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19238/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федорова Н.М., ООО "Веселый Роджер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-159643/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Турто вальдимо стратегия" - Королев С. А. по дов. от 24.04.2015

от Федорова Н.М. - Стародубцев А. В. по дов. от 16.03.2015

от Романова Владимира - Стародубцев А. В. по дов. от 27.05.2015; Хрусталев Л. А. по дов. от 27.05.2015

конкурсный управляющий ООО"Русский Каравай" Поволоцкий А. Ю. - паспорт

от ООО "Веселый Роджер" - Лябах А. О. по дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-159643/2013 о банкротстве ОАО "Русский каравай" (далее -"Должник") рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 г. (далее -"Оспариваемая сделка"), заключенного с компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" (далее - "ФорЛекс"), по которому было отчуждено принадлежавшее Должнику нежилое помещение по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4, условный номер 77-77-11/056/2013-004 (далее - "Нежилое помещение").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, Оспариваемая сделка признана недействительной.

На указанный судебный акт поступили апелляционные жалобы третьего лица Федорова Н.М., третьего лица ООО "Веселый Роджер", а также Владимира Романова, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства оснований для отмены определения не усматривает.

Суд правомерно пришел к выводу о недействительности Оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств компанией "ФорЛекс" по Оспариваемой сделке

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в

том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)".

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве "Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств"

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств получения Должником какого-либо встречного предоставления от компании "ФорЛекс".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела подтверждается, что спорное Нежилое помещение было передано Должником компании "ФорЛекс" безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления.

Данный вывод суда полностью соответствует сложившейся судебной практике, в соответствии с которой сделка по безвозмездной передаче имущества является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности Оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из условий Оспариваемой сделки (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки".

Суд первой инстанции, оценив условия Оспариваемой сделки и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения по Оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности Оспариваемой сделке на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве "Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

В соответствии с п. 1.3 Оспариваемой сделки передачей Недвижимого имущества прекращались обязательства Должника перед компанией "ФорЛекс" на сумму всего 566 000 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела Заключения специалиста ЗАО "2К-Аудит" N ЗС-12/14 от 26.06.2014 г., стоимость спорного Нежилого помещения по состоянию на дату Оспариваемой сделки (19.02.2013 г.) составляла 1 442 930 000 рублей (т. 4 л.д. 20). Это в 2,55 раза превышает стоимость, по которой Недвижимое имущество было отчуждено в пользу компании "ФорЛекс" по оспариваемой сделке.

В силу принципа достоверности отчета об оценке, закрепленного в ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", выводы данного отчета являются достоверными: "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное".

В установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности" порядке (ст. 17.1 закона) указанный отчет оспорен не был, в судебном порядке он также не оспаривался.

Следовательно, отчет об оценке ЗАО "2К-Аудит" является достоверным и не опровергнутым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного Нежилого помещения на дату совершения Оспариваемой сделки.

Сама компания "ФорЛекс" в лице Федорова Н.М. в рамках дела N 2-4057/2014 Замоскворецкого районного суда г. Москвы заключила мировое соглашение от 02.04.2014 г., по которому стоимость спорного Нежилого помещения была определена в 1 463 131 740, 95 рублей (т. 3 л.д. 39-40), что в 2,61 раз превышает стоимость, по которой спорное Недвижимое имущество было отчуждено на основании Оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно отчету об оценке ООО "Знаток-Оценка" N 25/12 от 01.10.2012 г. рыночная стоимость всего здания, в котором находится Нежилое помещение, составляла на 25.09.2012 г. составляла 8 525 845 000 рублей (т. 5 л.д. 68). Исходя из того, что площадь спорного Нежилого помещения составляет 47,5 % от площади всего здания, рыночная стоимость самого спорного Нежилого помещения составляет порядка 4 млрд. рублей, что более чем в 7 раз превышает стоимость Нежилого помещения по Оспариваемой сделке.

Также, суд первой инстанции учел, что согласно договору ипотеки N 1/ДЗН-2013, который был подписан 15.01.2013 между г-ном В.Романовым и Должником (см. п. 1.3 договора - т. 1 л.д. 20), нежилое помещение, отчужденное Должником по Оспариваемой сделке (совместно с еще одним небольшим помещением площадью 1,581.3 кв.м. в том же

здании), оценивалось сторонами в 2 500 000 000 рублей, или 244 738 рублей 13 коп. за кв.м., что почти в 4,5 раза превышает сумму абстрактного встречного предоставления по Оспариваемой сделке.

Наконец, по договору ипотеки от 18.01.2013 года, заключенному между Должником и АО "Укио Банкас" (см. п. 1.3 договора- т. 1 л.д. 27), стороны оценили залоговую стоимость нежилого помещения, расположенного в том же здании, что и нежилое помещение, отчужденное Должником по Оспариваемой сделке, и имеющее сравнимую площадь (10 215 кв. м. против 9 702 кв. м.) в 3 725 000 000 руб., или 383 914 руб. 46 коп. за кв.м., что почти в 7 раз превышает сумму абстрактного встречного предоставления по Оспариваемой сделке.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии рыночной стоимости спорного Нежилого помещения его стоимости, согласованной в Оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности Оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует сложившейся единообразной судебной практике, в соответствии с которой сделка по отчуждению имущества по цене, заниженной в 2-3 раза по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества, является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности Оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания Оспариваемой сделки недействительной согласно указанной норме достаточно доказать лишь три обстоятельства:

1) Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения Оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) компания "ФорЛекс" знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве."

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве "под недостаточностью имущества Должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника".

Из бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Оспариваемой сделки, т.е. за 12 месяцев 2012 года следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Русский каравай" на указанную дату составляла 1 498 698 тыс.рублей (т. 1 л.д. 78).

При этом общий размер задолженности (долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности) на ту же отчетную дату (1 239 042 тыс.рублей + 385 345 тыс.рублей) составлял 1 624 387 тыс.рублей (т. 1 л.д. 82-83).

То есть обязательства ОАО "Русский каравай" на последнюю отчетную дату перед совершением Оспариваемых сделок превышали его активы на 125 689 тыс.рублей. Следовательно, Должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу А40-23407/2013 (т. 1 л.д. 99-101) Должником не внесена Департаменту городского имущества города Москвы арендная плата за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в размере 3 935 612 руб. 91 коп. по договору аренды N М-01-000033 от 11.09.1992 г., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок".

В рассматриваемом случае стоимость Нежилого помещения, отчужденного Должником по Оспариваемой сделке, стороны сделки определили в размере 566 млн. рублей ( п. 1.3 Оспариваемой сделки, т. 1 л.д. 15-16).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию 31.12.2012 г. общий размер активов Должника составлял 1 498 698 тыс. рублей, из которых основные средства составляли 1 192 046 тыс.рублей (т. 1 л.д. 78).

Согласованная в Оспариваемой сделке стоимость Нежилого помещения составляла более 37,7% балансовой стоимости активов Должника (566 000 000 / 1 498 698 000 рублей).

Учитывая, что Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, а также стоимость переданного в результате совершения Оспариваемой сделки имущества Должника превышает 20% балансовой стоимости активов Должника, суд первой инстанции правомерно заключил, что Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника с учетом разъяснения в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения Оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Стоимость отчужденного по Оспариваемой сделке недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с его действительной (рыночной) стоимостью.

С учетом этого, в результате совершения Оспариваемой сделки кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований из разницы между действительной стоимостью отчужденного по Оспариваемой сделке недвижимого имущества и его стоимостью по Оспариваемой сделке.

Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате совершения Оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.

Компания "ФорЛекс" знала или должна была знать о совершении Должником Оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника

"В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника" (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что компания "ФорЛекс", действуя разумно и добросовестно, а также проявляя требуемую от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, имела возможность запросить у Должника документы бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению Соглашения об отступном. Из указанных документов компания "ФорЛекс" могла и должна была знать о признаке недостаточности имущества ОАО "Русский каравай"

Также суд пришел к правильному выводу о заинтересованность компании "ФорЛекс" в отношении Должника (п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Компания "ФорЛекс" зарегистрирована в Белизе. При этом Белиз является оффшорной юрисдикцией (см. п. 7 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 г. N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)").

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ именно на самой оффшорной компании лежит бремя опровержения ее аффилированности:

Определением от 29.09.2014 г. Суд обязал компанию "ФорЛекс" раскрыть своего бенефициара (т. 6 л.д. 57), однако компания "ФорЛекс" требование Суда не выполнила.

Следовательно, суд первой инстанции в силу приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ признал доказанной аффилированность компании "ФорЛекс" с Должником должна считаться доказанной как не опровергнутая компанией "ФорЛекс".

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора компанией "ФорЛекс" были предприняты действия, направленные на отчуждение спорного Нежилого помещения в пользу иного лица в обход обеспечительных мер путем заключения мирового соглашения в рамках дела N 2-4057/2014 Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Факт злоупотребления компанией "ФорЛекс" своими правами при заключении указанного мирового соглашения был установлен Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. (т. 3 л.д. 26-29), которое было подтверждено Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2014 г. N 33-41606.

Указанные действия компании "ФорЛекс" суд правомерно оценил с учетом положений ст. 10 ГК РФ и исходя из этого также пришел к выводу о том, что компания "ФорЛекс" знала о совершении Оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обжалуемый судебный акт никак не затрагивает права Владимира Романова, компании Montrade LLC и ЗАО "Турто вальдимо системос"

В апелляционных жалобах указывается, что обжалуемое Определение якобы принято о правах ЗАО "Турто вальдимо системос" (Литва), компании Montrade LLC (США) и Владимира Романова.

Однако в действительности обжалуемое Определение никак не затрагивает ни права, ни обязанности указанных лиц.

Так, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что "в материалы настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе стороной оспариваемой сделки - компанией ForLex Organization A.G. - не представлены доказательства наличия у ОАО "Русский каравай" обязательств перед компанией ForLex Organization A.G. в размере 1 463 131 740 рублей 95 коп." (абз. 8 на стр. 3 Определения).

Вопреки доводам ООО "Веселый Роджер", данный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о том, что суд якобы "указал на то обстоятельство, что в основу выдачи отступного было положено не существующее обязательство". Данный вывод суда первой инстанции касается исключительно непредставления компанией "ФорЛекс" доказательств наличия у Должника обязательств перед ней. Судом первой инстанции вообще не давалась никакая оценка отношениям между ЗАО "Турто вальдимо системос", Montrade LLC, Владимиром Романовым и компанией "ФорЛекс" по уступке прав требования.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору". С учетом этого ссылка в апелляционной жалобе ООО "Веселый Роджер" на ст. 390 ГК РФ является необоснованной.

Руководствуясь ст.266-269,271,272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федорова Н.М., ООО "Веселый Роджер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Н. О. Окулова Р. Г. Нагаев