Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18553/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-2212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Джабраилова Шамхана Руслановича, конкурсного управляющего ООО "Ланрус-Недра", Бубнова Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-2212/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест",

о признании договора уступки прав требования от 05.12.2012 г. N 4 недействительным,

в судебное заседание явились:

от Джабраилова Ш.Р. - Потапова К.Н. по доверенности от 08.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ланрус-Недра" - Калинкин Д.А. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от Бубнова Б.И. - Татаренко И.Е. по доверенности от 17.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. должник- ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 г. N 120, стр. 40.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании договора уступки права требования от 05.12.2012 г. N 4, заключенного между должником и Бубновым Б.И. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. договор уступки права требования от 05.12.2012 г. N 4 признан недействительным.

ООО "Ланрус-Недра", Бубнов Б.И., Джабраилов И.Р. обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2012г.N 4.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Джабраилова Шамхана Руслановича, ООО "Ланрус-Недра", а также не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Бубнова Бориса Ивановича и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Джабраилов Шамхан Русланович, ООО "Ланрус-Недра" не являются кредиторами должника, а также лицами, участвующим в деле; не являются участниками договорных отношений оспариваемого договора; заявителями жалоб, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Джабраиловым Шамханом Руслановичем, ООО "Ланрус-Недра" определения от 01.04.2015 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобам подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, между Бубновым Б.И. и должником 05.12.2012 г. заключен договор уступки прав требования N 4, согласно которому Бубнову Б.И. передано право требования к ООО "ЛанРус-Недра" на взыскание сумм задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. в размере 22 920 000 рублей основного долга; сумма сделки была определена в размере 1000000 рублей; денежные средства в оплату по договору уступки не поступили; договор уступки права требования N4 был подписан сторонами 05.12.2012 г.; заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 22.01.2013 г., т.е. оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. требования ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛанРуси-Недра" в размере 22 920 000 рублей основного долга; в дальнейшем указанное право требований было продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого договора следует, что общая стоимость прав требований по договору составляет 1000000 рублей; в момент продажи данные требования уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛанРус-Недра", что следует из текста договора; в связи с чем, правомерен вывод суда, что цена приобретения уступленного права занижена более чем в 22 раза по сравнению с номинальной стоимостью дебиторской задолженности, что является доказательством неравноценности встречного исполнения; в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, ООО "ПГ "ЛанРусинвест" сделки на условиях, аналогичных оспариваемому договору не совершались.

Учитывая, что денежные средства за уступленное право требования не поступили, суд правомерно пришел к выводу, что право требования передано практически безвозмездно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и интересы его кредиторов, что в силу ст. 61.1, п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, права требований проданы должником последним по заниженной цене, что документально не опровергнуто Бубновым Б.И., что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 05.12.2012 г. N 4 недействительным, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Бубновым Б.И. заявление о проведении экспертизы по определению цены уступленной(проданной) дебиторской задолженности должника по оспариваемому договору в суде первой инстанции не заявлено, доказательства, что на дату заключения оспариваемого договора реальная стоимость уступленной(проданной) дебиторской задолженности должника в сумме 22 920 000 рублей основного долга составляла 1000000 рублей, определенный сторонами, Бубновым Б.И. не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.42, 150, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Джабраилова Шамхана Руслановича, ООО "Ланрус-Недра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-2212/13.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-2212/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубнова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова