Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-5947/10

г. Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) по делу N А48-5428/2009 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" (далее - должник) Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Орловский бройлер" (незаключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов, состоявшихся 27.07.2012 г., Агибаловой Н.Н.), в общем размере 7 336 997,75 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. удовлетворено. С Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в сумме 7 336 997,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Далганова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 возбуждено производство по делу N А48-5428/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский бройлер".

Определением суда от 09.03.2010 по заявлению ООО "Лакта", вступившего в соответствии со ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в дело о несостоятельности ОАО "Орловский бройлер", в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Орловский бройлер" была утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; в силу ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" было возложено на Далганову А.В.

Определением суда от 09.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В.

Определением суда от 16.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлечен независимый оценщик ЗАО "Аудит-Партнер", которым подготовлен отчет об оценке N 07/10 от 07.10.2011.

Согласно данным отчета рыночная стоимость имущества составила 25 987,2 тыс. руб., в т.ч.: основные средства - 7 091,60 тыс. руб.; незавершенное строительство - 10 997,40 тыс. руб.; долгосрочные финансовые вложения - 0,0 тыс. руб.; запасы - 2 796,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 4 323,6 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения - 0,0 тыс. руб.

На собрании кредиторов ОАО "Орловский бройлер" 25.10.2011 большинством голосов было принято решение об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер".

Торги по продаже имущества, назначенные конкурсным управляющим на 16.01.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 23.04.2012, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов по реализации имущества ОАО "Орловский бройлер" в форме публичного предложения покупателем имущества в сумме 12 429,584 тыс. руб. была признана Агибалова Н.Н., которой 23.07.2012 внесен задаток в размере 2 485,917 тыс. руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер" установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей.

В частности, конкурсный кредитор ООО "Скарлет" обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", в ходе рассмотрения которой судом установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В., исполнявшей обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" была организована продажа имущества должника в форме публичного предложения. По результатам торгов по реализации имущества ОАО "Орловский бройлер" в форме публичного предложения, состоявшихся 27.07.2012, покупателем имущества в сумме 12 429 584 руб. 27 коп. (лот N 1) была признана Агибалова Н.Н., которая первая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12 429 584 руб. 27 коп. (с учетом НДС) и которая 26.07.2012 внесла задаток в размере 2 485 916 руб. 87 коп. (протокол о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012). Протокол о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 содержал следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов: в течение 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение 5-ти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. не исполнила обязанность по заключению договора с победителем торгов. В установленный срок победителю торгов не был представлен ни протокол о результатах торгов, ни проект договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 по делу N А48-5428/2009(28), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, жалоба ООО "Скарлет" удовлетворена, бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012, признано незаконным.

Следовательно, вышеназванными судебными актами установлены нарушения законодательства, допущенные Далгановой А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Орловский бройлер".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) Далгановой А.В. как причинителя убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012, не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Далгановой А.В. предоставленными ей правами.

Довод Далгановой А.В. о том, что Агибалова Н.Н. не имела реального намерения заключать договор купли-продажи имущества ОАО "Орловский бройлер", суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный и не основанным на материалах дела, поскольку 26.07.2012 Агибалова Н.Н. внесла задаток в размере 2 485 916 руб. 87 коп. за приобретаемое имущество.

Более того, указанному доводу Далгановой А.В. уже была дана надлежащая оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2015 по делу N А48-5428/2009.

Судом области также верно отклонена как несостоятельная ссылка Далгановой А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05.10.2012 г. по делу N 2-1945/2012, в котором указано на невозможность заключения договора купли-продажи на момент рассмотрения заявления Агибаловой Н.Н. к должнику, в связи с тем, что, в данном судебном акте не указано на отсутствие возможности заключения договора в срок,, установленный условиями состоявшихся 27.07.2012 торгов и недобросовестно пропущенный Далгановой А.В. При этом, Агибалова Н.Н. обратилась с иском к должнику только после того, как Далганова А.В. не заключила с ней договор купли-продажи имущества и после неоднократных обращений Агибаловой Н.Н. к Далгановой А.В. с требованием о заключении договора.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих заключению и исполнению договора купли-продажи имущества с Агибаловой Н.Н., материалы настоящего дела не содержат, а Далганова А.В. их не представила. По изложенным основаниям возражения Далгановой А.В. в указанной части Арбитражным судом Орловской области признаны необоснованными.

Конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" Шкилевым Л.А., в связи с тем, что договор купли-продажи имущества с покупателем Агибаловой Н.Н. не был заключен, имущество не продано, было дано объявление в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

На собрании кредиторов должника 25.10.2012 г большинством голосов утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.10.2011, содержащие порядок продажи имущества должника единым лотом.

Согласно данным изменениям, из состава имущества исключены дебиторская задолженность, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения.

Согласно протоколу от 11.07.2014 N 8206-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Жарков И.Л. Общая сумма, вырученная от продажи имущества должника, составила 2 652 659, 13 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у Далгановой А.В. реальной возможности продать Агибаловой Н.Н. имущество должника (основные средства, незавершенное строительство, запасы) по цене 9 989 656,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и необоснован.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции в размере разницы между стоимостью имущества, определенной по результатам завершившихся 27.07.2012 торгов (9 989 656, 88 руб.) и ценой на позднее проведенных торгах 11.07.2014 и 10.10.2014 (2 652 659,13 руб.), т.е. в размере 7 336 997, 75 руб. (9 989 656.88 руб. - 2 652 659,13 руб. = 7 336 997,75 руб.).

Суд первой инстанции при этом исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно указал суд, причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Далгановой А.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации имущества должника в большем объеме (чем поступило от реализации в последующем), что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод Далгановой А.В. о том, что требование конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" о взыскании убытков в размере 7 336 997,75 руб. заявлено по тому же предмету и основанию, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения судом с участием в деле тех же лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил, установив различие в предметах требований, поскольку требование о взыскании убытков в сумме 7 336 997,75 руб. в связи с неправомерными действиями Далгановой А.В., выразившимися в не заключении договора купли-продажи основных средств, незавершенного строительства, запасов с Агибаловой Н.Н. не являлось предметом рассмотрения в рамках производства по делу N А48-5428/2009, не нашло своего отражения в определении от 04.07.2014. При этом заявить иск о взыскании убытков в сумме 7 336 997,75 руб. ранее не представлялось возможным, поскольку определение по ранее рассмотренному иску вынесено 04.07.2014, а реализация основных средств, незавершенного строительства, запасов осуществлена Шкилевым Л.С. 11.07.2014 и 10.10.2014.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы Далгановой А.В. о неправомерности требования конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков в сумме 7 336 997,75 руб. с учетом определения суда от 04.04.2014.

Довод Далгановой А.В. о том, что с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Орловский бройлер", имеется вероятность взыскания части дебиторской задолженности, суд области верно оценил как основанный на предположениях и не относящийся к существу предмета судебного разбирательства, поскольку дебиторская задолженность (ее балансовая, рыночная стоимость) не входит в расчет убытков, которому также дана надлежащая оценка в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2015.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, именно отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, повлекло нежелание покупателя заключить договор, о доказанности оснований, препятствующих заключению и исполнению договора купли-продажи имущества в связи с отсутствием предмета договора - документов по дебиторской задолженности должника, и заключенная сделка являлась бы ничтожной, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. и взыскал с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки в сумме 7 336 997,75 руб.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, необоснован.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков, их размере, а также вины Далгановой А.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова