Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-13102/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2015 г. по делу N А40-9288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО"

(ОГРН 1088911000430, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д. 19, офис 26)

к закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта"

(ОГРН 1037200550133, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, офис 35)

о взыскании 4 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта" о взыскании 4 180 000 руб., перечисленных в счёт оплаты стоимости не постановленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-9288/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетвотрении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имещие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком как поставщиком обязательства по поставке в июле - августе 2013 года товара по договору поставки от 17.07.2013 г. N ДР/022-07/13.

Истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленного ответчиком счета N 34 от 23.07.2013 г. на сумму 1 530 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 472 от 24.07.2013 г., N 473 от 25.07.2013 г.

Согласно условиям договора (п. 2) стороны согласовали условия поставки товара.

Согласно п. 2.5 договора отгрузку продукции обеспечивает поставщик.

Согласно п. 2.6 договора возможна и поставка самовывозом.

Конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде Спецификаций.

Оплаченная продукция должна быть передана истцу в июле-августе 2013 года, однако товар ответчиком поставлен не был в указанный срок.

Кроме этого, ответчик выставил истцу счет N 36 на сумму 1 650 000 руб. за 150 тонн нефти сырой ГОСТ 51838-2002, которой истцом оплачен по платежному поручению N 52884 от 112.08.2013 г.

Поставка в августе также осуществлена не была.

Всего истцом перечислено ответчику 4 180 000 руб.

Не получив товар от ответчика, письмом от 05.12.2013 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 973) с требованием возвратить полученные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств поставки товара истцу не представил. При таких обстоятельствах, на него возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 4 180 000 руб..

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом действий по самовывозу товара является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение продавцом требований об извещении покупателя о готовности товара к отгрузке и месте его нахождения.

Довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств принятия мер к самостоятельному получению истребуемых документов и невозможности их получения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-9288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук