Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5950/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-28792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

истца Стоянова А.А. - паспорт;

от истца Стоянова А.А.: Райт Н.В. - доверенность от 10 июня 2014 года,

паспорт;

от ответчика ООО "МеталлИнвестПроект" (ОГРН 1126684000750, ИНН

6684000705): Барсанинова С.А. - доверенность N 1 от 27 января

2015 года, паспорт;

от третьих лиц лица Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014), Юдина А.Ю., Лебедева К.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Стоянова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу N А60-28792/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Стоянова Александра Андреевича

к ООО "МеталлИнвестПроект"

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области, Юдин Антон Юрьевич, Лебедев Константин Анатольевич

о признании недействительными решения и протокола общего собрания общества, акта регистрирующего органа

установил:

Стоянов Александр Андреевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестПроект" (далее ООО "МеталлИнвестПроект"), Юдину Антону Юрьевичу, Лебедеву Константину Анатольевичу и Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (ответчики) о признании недействительными протокола N 2, решения общего собрания участников ООО "МеталлИнвестПроект", проведенного 24 апреля 2013 года, акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "МеталлИнвестПроект" на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 14-17 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "МеталлИнвестПроект" (л. д. 1, 30-36 т. 2). Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 17 февраля 2015 года, л. д. 100-103 т.2).

В судебном заседании 13 февраля 2015 года истец отказался от исковых требований к Юдину А.Ю. и Лебедеву К.А. (л. д. 82, 84-85 т. 2). Юдин А.Ю. и Лебедев К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 12 марта 2015 года, л. д. 156-158 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года, принятым судьей Павловой Е.А. по делу N А60-28792/2014, в удовлетворении исковых требований к ООО "МеталлИнвестПроект" отказано. Производство по делу в части требований к Юдину А.Ю., Лебедеву К.А., Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области прекращено (л. д. 179-188 т. 2).

Истец, Стоянов А.А., не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока отказано неправомерно, поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения собрания, не принимал в нем участия и не знал о принятых решениях. Лица же, удостоверившие в протоколе собрания, что Стоянов А.А. ознакомлен с содержанием протокола 24 апреля 2013 года, но отказался от подписи в нем в присутствии свидетелей, то есть этих лиц, достоверно не знают, знакомился ли истец с указанным протоколом. Копия протокола истцу направлена не была, что неоднократно подтверждалось третьими лицами. В материалы дела представлены два отличных друг от друга экземпляра протокола, однако судом не принято во внимание данное обстоятельство. При этом истец полагает, что суду при вынесении решения следовало применить пункт 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названным нормам в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Стоянов А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 июня 2015 года).

Представитель ответчика, ООО "МеталлИнвестПроект", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 09 июня 2015 года, возражения на апелляционную жалобу от 08 июня 2015 года).

Третьи лица Юдин А.Ю., Лебедев К.А., Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлИнвестПроект" создано по решению учредителей от 10 февраля 2012 года (протокол N 1 от 10 февраля 2012 года, л. д. 110 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2012 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 19 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава ООО "МеталлИнвестПроект", л. д. 20-37 т. 1, Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 79-85, 88-90 т. 1).

Участниками общества с момента его создания являлись Лебедев К.А. с долей в уставном капитале в размере 33,33 % номинальной стоимостью 3 333 руб., Стоянов А.А. с долей в уставном капитале в размере 33,34 % номинальной стоимостью 3 334 руб. и Юдин А.Ю. с долей в уставном капитале в размере 33,33 % номинальной стоимостью 3 333 руб. (строки 35-119 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 88-90 т. 1).

Директором общества при его создании назначен Стоянов А.А. сроком на 10 лет (л. д. 110 т. 1).

24 апреля 2013 года проведено общее собрание участников ООО "МеталлИнвестПроект", на котором принято решение о снятии полномочий с директора общества со Стоянова А.А. как утратившего доверие учредителей, расторжении с ним контракта, лишении его права управления организацией и права подписи финансовых, бухгалтерских и налоговых документов. Обязанности директора общества возложены на Юдина А.Ю. сроком на 10 лет (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "МеталлИнвестПроект" от 24 апреля 2013 года, л. д. 2, 145 т. 2).

25 апреля 2013 года Юдин А.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (л. д. 133-142 т. 1).

07 мая 2013 года на основании протокола общего собрания участников ООО "МеталлИнвестПроект" от 24 апреля 2013 года произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (строки 110-118 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 79-85 т. 1).

Полагая, что решение общего собрания учредителей общества принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку его созыва и проведения, Стоянов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МеталлИнвестПроект" о признании недействительными протокола N 2 и решения общего собрания участников ООО "МеталлИнвестПроект", проведенного 24 апреля 2013 года, на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 14-17 т. 1, 1, 30-36, 82, 84-85 т. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Стоянов А.А., являясь участником ООО "МеталлИнвестПроект" (л. д. 79-85, 88-90 т. 1), вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Вместе с тем ответчиком, ООО "МеталлИнвестПроект", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 81, 87-88, 117-118 т. 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемое истцом решение принято общим собранием участников 24 апреля 2013 года (л. д. 2, 145 т. 2).

Учитывая, что истец принимал участие в оспариваемом им общем собрании, что следует из протокола общего собрания, о принятом решении ему стало известно в день его принятия (статьи 65, 71 АПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается и заявлением самого истца в Межрайонную ИФНС N 30 по Свердловской области от 29 апреля 2013 года, в котором он в связи с возможной подачей документов по факту смены директора просит не принимать документы без его личного присутствия (л. д. 132 т. 1).

Данное обстоятельство установлено и Первоуральским городским судом Свердловской области в уголовном деле N 1-324/2014 в отношении Стоянова А.А. (л. д. 149-160 т. 1, 21-23 т. 2).

Кроме того, 07 мая 2013 года на основании протокола от 24 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (л. д. 79-85 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Ссылка истца на то, что копия протокола от 24 апреля 2013 года им до сих пор не получена, а с его содержанием он смог ознакомиться лишь в марте 2014 года, подлежит отклонению судом, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества не с моментом получения копии такого решения, а с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С настоящим иском Стоянов А.А. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился лишь 04 июля 2014 года (л. д. 58 т. 1), то есть спустя 1 год 2 месяца с момента принятия оспариваемого решения.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МеталлИнвестПроект" от 24 апреля 2013 года истцом пропущен.

Доказательства того, что такое заявление не было подано им своевременно под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Стояновым А.А. к ООО "МеталлИнвестПроект" требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания, не принимал в нем участия и не знал о принятых решениях, несостоятельно в силу вышеизложенного.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению его ссылка на нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "МеталлИнвестПроект".

Довод Стоянова А.А. о том, что оспариваемое им решение в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет юридической силы, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие истца на общем собрании, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из протокола общего собрания от 24 апреля 2013 года следует, что в общем собрании приняли участие все участники ООО "МеталлИнвестПроект", в том числе и Стоянов А.А. (л. д. 2, 145 т. 2).

Следовательно, общее собрание участников общества вправе было принимать решения по любым вопросам, относящимся к его компетенции.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.2.3 Устава ООО "МеталлИнвестПроект" (л. д. 20-37 т. 1).

Согласно пункту 10.4 Устава общества решения по вопросам, предусмотренным пунктом 10.2.2 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола общего собрания следует, что "за" принятие оспариваемого решения проголосовали Юдин А.Ю. и Лебедев К.А., владеющие в совокупности 66,66 % голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 2/3 голосов участников общества.

Таким образом, согласно протоколу от 24 апреля 2013 года оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов в присутствии всех участников ООО "МеталлИнвестПроект", в связи с чем основания исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, у суда отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца при этом на то, что лица, удостоверившие в протоколе, что Стоянов А.А. ознакомлен с содержанием протокола от 24 апреля 2013 года и отказался от подписи в нем в присутствии свидетелей, достоверно не знают, знакомился ли истец с указанным протоколом, отклоняется судом, поскольку не подтверждена им документально (статья 65 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка истца и на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлены два отличных друг от друга обжалуемых протокола от 24 апреля 2013 года. Суд оценил указанные доказательства, а именно, 2 протокола от 24 апреля 2013 года, представленные налоговым органом и обществом, в порядке статьи 168 АПК РФ.

В протоколах идентичны сведения об участниках, которые присутствовали на собрании, повестке дня собрания, результатах голосования и принятых решениях (л. д. 2, 145 т. 2).

Данные протоколы отличаются лишь тем, что на одном из них содержится отметка о том, что Стоянов А.А. с содержанием протокол от 24 апреля 2013 ознакомлен, от подписи в присутствии свидетелей отказался (л. д. 2 т. 2).

Следовательно, отличие протоколов состоит лишь в приписке, не имеющей отношения к содержанию оспариваемого протокола и решения им оформленного (статья 71 АПК РФ).

При этом следует отметить, что о фальсификации протокола в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Стоянова А.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Стоянова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-28792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева