Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-5950/15

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-28792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Стоянова Александра Андреевича: не явились;

от ответчика - ООО "МеталлИнвестПроект": Нелюбина К.С., доверенность от 05.02.2016;

от третьего лица - Юдина Антона Юрьевича: Нелюбина К.С., доверенность от 09.02.2016;

от третьего лица - Лебедева Константина Анатольевича: Нелюбина К.С., доверенность от 13.02.2015;

от третьего лица - Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Стоянова Александра Андреевича,

ответчика, ООО "МеталлИнвестПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-28792/2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Стоянова Александра Андреевича

к ООО "МеталлИнвестПроект" (ОГРН 1126684000750, ИНН 6684000705),

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014), Юдин Антон Юрьевич, Лебедев Константин Анатольевич,

о признании недействительными решения и протокола общего собрания общества, акта регистрирующего органа,

установил:

Стоянов Александр Андреевич (далее - истец, Стоянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестПроект" (далее - ответчик, ООО "МеталлИнвестПроект"), Юдину Антону Юрьевичу (далее - Юдин А.Ю.), Лебедеву Константину Анатольевичу (далее - Лебедев К.А.) и Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области о признании недействительными протокола N 2, решения общего собрания участников ООО "МеталлИнвестПроект", проведенного 24.04.2013, акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "МеталлИнвестПроект" на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "МеталлИнвестПроект". Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 17.02.2015).

В судебном заседании 13.02.2015 истец отказался от исковых требований к Юдину А.Ю. и Лебедеву К.А. Юдин А.Ю. и Лебедев К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 12.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 в удовлетворении требований к ООО "МеталлИнвестПроект" отказано, производство по делу в части требований к Юдину Антону Юрьевичу, Лебедеву Константину Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 решение суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 также оставлены без изменения.

ООО "МеталлИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Стоянова А.А. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает, что представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствует о факте несения расходов. Ссылаясь на то, что в рамках другого арбитражного дела истцом представлено в подтверждение факта несения расходов на сумму 20 000 руб. платежное поручение со ссылкой на договор от 28.01.2015 N 1, заявитель жалобы высказывает сомнения в факте несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

ООО "МеталлИнвестПроект" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Ответчик - ООО "МеталлИнвестПроект", в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб., приводя доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо - Юдин А.Ю., в отзывах на апелляционные жалобы Стоянова А.А., ООО "МеталлИнвестПроект" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Лебедев К.А., в отзыве на апелляционную жалобу Стоянова А.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "МеталлИнвестПроект" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015 N 1 (далее - договор), заключенный исполнителем и ООО "МеталлИнвестПроект" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие юридические и фактические действия: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, относящимися к предмету спора; изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора; провести правовой анализ; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; консультировать заказчика по все возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и предоставить необходимые документы в Арбитражный суд г. Екатеринбурга; участвовать в качестве представителя заказчика и представлять его интересы на стадиях судебного процесса в первой и апелляционной судебной инстанции; производить вышеуказанные действия в том объеме, в котором необходимо и достаточно для выполнения принятых на себя обязательств качественно, в надлежащие сроки (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждения факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений от 15.04.2015 N 15 на сумму 15 000 руб., от 04.02.2015 N 6 на сумму 15 000 руб.

Из акта приемки оказанных услуг от 12.06.2015 следует, что во исполнение пункта 1.2 договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомился с документами по судебному делу; провел правовой анализ дела с предварительным заключением (300 руб.); консультировал по судебному делу 20 час (3, 4, 1, 2, 4, 4, 2) * 250 руб. = 5 000 руб.; участвовал в медиации 300 руб.; подготовил необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе возражения, ходатайства, заявления: 8 часов * 300 руб. = 2 400 руб.; участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 4 раза = 22 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что представленные платежные поручения не свидетельствуют о факте несения расходов, отклонены судом апелляционной инстанции. Вышеуказанные платежные поручения свидетельствуют о фактической оплате оказанных юридических услуг, поскольку содержат достаточные реквизиты, установленные пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Безусловных и очевидных оснований полагать, что ответчиком факт оплаты услуг представителя не подтвержден, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны.

Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, и оно не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и, исходя из установленного права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон возложена на суд в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая документально подтвержденный объем работы, выполненной представителем ответчика, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "МеталлИнвестПроект" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., посчитав ее в настоящем деле отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика оказывал заказчику юридические услуги с 27.01.2015, тогда как дело принято судом к производству 08.09.2014, принял участие лишь в части судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции; действия заявителя, в том числе, по неоднократному заявлению необоснованных ходатайств, способствовали затягиванию судебного процесса по настоящему делу; по ходатайству сторон суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью урегулирования спора путем заключения медиативного соглашения, однако, урегулировать спор в рамках данной процедуры не удалось; только после прекращения процедуры медиации ответчиком был представлен отзыв на иск, заявлены возражения относительно требований истца - по истечении более четырех месяцев после возбуждения производства по делу, а также после назначения дела к судебному разбирательству, совершение иных действий в период завершения рассмотрения дела, которые могли быть совершены заявителем намного ранее.

Перечисленные обстоятельства, повторно оцененные судом апелляционной инстанции, дают основания поддержать выводы суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела.

Принимая во внимание процессуальное поведение представителя ответчика, действия которого обоснованно оценены судом первой инстанции как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер и предмет рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, время участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем и уровень подготовки документов, составленных привлеченным представителем, а также те основания, по которым отказано в удовлетворении иска (пропуск срока исковой давности), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерные выводы суда первой инстанции, не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-28792/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева