Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-1421/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-464/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой ГВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УРN 770155,

от конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 г. по делу N А64-967/2012,

по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Прохоровской Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Прохоровской Екатериной Евгеньевной (далее - Прохоровская Е.Е.) обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534", а именно:

- анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не содержат анализ сделок, повлекших уменьшение основных средств должника; не проведен анализ кредиторской задолженности должника перед крупными кредиторами (Архиповым П.В., ООО "Трансмеханизация" и др.);

- нарушен срок проведения собрания кредиторов;

- в ЕФРСБ не включено сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "СМП N 534" 24.02.2014 г., 07.04.2014 г.; в ЕФРСБ несвоевременно опубликована информация о проведении собрания кредиторов 08.08.2014 г.;

- на собрания кредиторов представлялись отчеты не соответствующие Типовым формам отчетов арбитражных управляющих (отражены противоречивые сведения об использовании денежных средств, поступивших на счет должника; не указаны периоды выплаты вознаграждения и виды затрат конкурсного управляющего; отчет об использовании денежных средств от 07.11.2014 г. и отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2014 г. содержат недостоверную информацию; не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности);

- не приняты меры по розыску утраченного имущества (отсутствуют сведения о направлении информации в правоохранительные органы, УГИБДД по Тамбовской области);

- не проведена работа по взысканию убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" Прохоровской Е.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что анализ финансового состояния должника и заключение по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленные конкурсным управляющим, не содержат анализа сделок должника, повлекших за собой уменьшение принадлежащих ему основных средств с 13 216 тыс.руб., имевшихся по состоянию на 01.01.2010 г., до 1 814 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2012 г., конкурсным управляющим не проведен анализ кредиторской задолженности, имеющейся перед крупными кредиторами, в том числе перед Архиповым П.В., ООО "Трансмеханизация" и др.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установление признаков преднамеренного банкротства также может впоследствии способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению возможности дополнительного оспаривания сделок должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. следует, что анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводится на основании бухгалтерской документации должника. Однако данная документация у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку не была передана органами управления должника, в связи с чем конкурсный управляющий использовала предусмотренные Законом о банкротстве меры по ее истребованию.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2015 г. по делу N А64-967/2012 об обязании бывшего руководителя ОАО "СМП "534" Архипова П.В. передать конкурсному управляющему ОАО "СМП "534" Прохоровской Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "СМП N 534".

Конкурсный управляющий неоднократно обращалась к руководству ОАО "СМП N 534", а также в правоохранительные с заявлениями о передачи документации, с заявлениями на противоправные действия руководства должника (заявление в прокуратуру, жалобы на действия сотрудников полиции, постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и т.п. прилагаются к отзыву конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Прохоровская Е.Е. не имела возможности провести более полный анализ сделок должника, и, как следствие, была лишена возможности сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ввиду отсутствия необходимой документации.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении отчета временного управляющего ОАО "СМП N 534" в суде первой инстанции, временным управляющим Прохоровской Е.Е. были представлены в материалы дела анализ финансовой деятельности должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые были подготовлены на основании имеющейся у временного управляющего документации.

При этом каких- либо замечаний со стороны уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. проведена работа по оспариванию сделок должника, заключенных: с Архиповым П.В. (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г., от 27.05.2014 г., от 04.09.2014 г.), Востриковой О.Ю. (определение от 06.09.2013), с Худокормовым В.В. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014), с ООО "РНК-Строй", ООО "Тамбовский бекон" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 г.), с ООО "Регион-строй", ООО "Тамбовский бекон" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 г.), с Яичниковой С.П. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 г.), с Архиповой Л.А. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2014 г.), с ЗАО "СМП N 534" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г.), с Администрацией Первомайского района Тамбовской области (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г.).

Следовательно, доводы ИФНС России по г. Тамбову о непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы также ссылается на нарушение конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. сроков проведения собраний кредиторов.

Так, собрание кредиторов ОАО "СМП N 534", состоявшееся 24.02.2014 г., проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 27.11.2014 г. Предшествующие этому собрания кредиторов должника проведены 27.02.2013 г., 19.03.2013 г., 04.04.2013 г., 22.05.2013 г., 13.06.2013 г., 03.07.2013 г., 19.09.2013 г., 22.11.2013 г., 24.02.2013 г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последний срок проведения очередного собрания кредиторов попадает на нерабочий день 22.02.2014 г. (суббота).

Таким образом, последним днем проведения собрания кредиторов является 24.02.2014 г.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов ОАО "СМП N 534" 24.02.2014 г. с нарушением установленного законом срока, необоснован.

ИФНС России по г. Тамбову также указывает на то, что конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов ОАО "СМП N 534" 24.02.2014 г., 07.04.2014 г., а информация о проведении собрания кредиторов 08.08.2014 г. опубликована 28.07.2014 г., то есть с нарушением установленного срока (8 дней), что, по мнению уполномоченного органа, является для конкурсных кредиторов препятствием в осуществлении своих законных прав и интересов.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собраний кредиторов 24.02.2014 г., 07.04.2014 г., 08.08.2014 г. были направлены конкурсным управляющим в адрес ИФНС России по г. Тамбову соответственно 18.02.2014 г., 21.03.2014 г., 21.07.2014 г., то есть с нарушением указанного выше срока.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное нарушение не помешало ИФНС России по г. Тамбову принимать участие в собраниях кредиторов (протоколы от 24.02.2014 г., 07.04.2014 г., 08.08.2014 г.) и голосовать по вопросам повестки дня.

Решения указанных собраний кредиторов лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа в результате неопубликования (опубликования с нарушением срока), сообщений о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ, выразившихся в препятствии осуществления своих законных прав и обязанностей не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются малозначительными, поскольку не создали препятствий в участии на собраниях кредиторов должника.

Кроме того, ИФНС России по г. Тамбову ссылается на то, что в ходе анализа отчета конкурсного управляющего от 07.11.2014 г. на предмет соответствия требованиям Типовой формы и п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены следующие нарушения:

- в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" указано, что на основной счет должника поступило 700,7435 тыс.руб. Однако не указаны источники поступления данных средств.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.11.2014 г., а именно раздел "сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" информирует о поступлении денежных средств в размере 966,49128 тыс. руб., что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отражении противоречивых сведений, касающихся использования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.11.2014 г. в размере "сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отражено списание денежных средств в размере 207,27723 тыс. руб. на вознаграждение временного управляющего с 15.05.2012 г. по 26.11.2012, а также на осуществление расходов в сумме 74 000 тыс.руб. с указанием произведенных расходов - "Фактическое возмещение затрат конкурсного управляющего", без указания периода и выплаты вознаграждения и видов затрат конкурсного управляющего.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, не отражение назначения платежа не позволяет получить информацию, на какие конкретно цели расходовались денежные средства должника, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего усматривается недобросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 утверждены Правила подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 указанных Правил отчет об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как видно из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.11.2014 г., в разделе "сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" содержатся сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования, при ознакомлении с которым кредитор и уполномоченный орган могут получить достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства на те или иные цели.

Доказательства направления конкурсному управляющему требования о представлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств должника, уполномоченный орган не представил.

ИФНС России по г. Тамбову также указывает на непроведение конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Катерпиллар Файненшл" в размере 1 767 072,86 руб. по делам N А40-103812/2013, N А40-154275/2013. со ссылкой на те обстоятельства, что определениями Арбитражного суда г.Москвы по указанным выше делам исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания.

Между тем, оставление иска без рассмотрения на основании п.3 ст.148 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файненшл". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-117374/14 в удовлетворении искового заявления ОАО "СМП N 534" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Катерпиллар Файненшл" отказано.

В обоснование доводов о невзыскании убытков, причиненных должнику ввиду утраты транспортных средств, ИФНС России по г. Тамбову указывает на то, что конкурсным управляющим подготовлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СМП N 534", утвержденные собранием кредиторов должника 08.05.2014. Открытые торги в форме аукциона, назначенные на 11.07.2014 г., признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, как и повторные торги от 12.09.2014 г. из-за подачи одной заявки. Участник торгов, подавший единственную заявку, предъявил конкурсному управляющему требование о заключении с ним как с единственным участников торгов договора купли-продажи имущества, выставленного на торги. Однако договор купли-продажи имущества заключен не был в виду утраты хранителем имущества, выставленного на торги.

Уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску утраченного имущества, на невзыскание с ООО "Снежеток" убытков, причиненных должнику в размере стоимости проведенной оценки утраченных транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 г. между конкурсным управляющим ОАО "СМП N 534" и ООО "Снежеток" был заключен договор ответственного хранения имущества (транспортных средств), в том числе имущества, выставленного на торги в количестве 9 единиц.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. 19.09.2014 г. обратилась к хранителю с требованием о возврате имущества.

Письмом ООО "Снежеток" сообщило, что имущество утрачено, в связи с чем конкурсный управляющий 07.10.2014 г. направил хранителю требование о возмещении убытков за утрату имущества в размере 391 246,86 руб., из которых: 330 000 руб. - рыночная стоимость утраченного имущества (транспортных средств), определенная на основании отчета об оценке, 61 246,86 руб. - расходы за публикацию сообщения о торгах.

При этом в требовании конкурсным управляющим было предложено возместить убытки утраченного по цене оценки, т.е. по цене, за которую транспортные средства не были проданы на первых торгах.

ООО "Снежеток" перечислило на расчетный счет ОАО "СМП N 534" денежные средства в размере 220 000 руб. в счет возмещения убытков за утрату имущества, переданного на хранение, что подтверждается представленными платежными поручениями N 23 от 12.02.2015 г., N 10 от 28.01.2015 г., N 218 от 16.10.2014 г., N 238 от 07.11.2014 г.

Уполномоченный орган ссылается на то, что утрата имущества повлекла за собой невозможность реализации имущества должника по более высокой цене на повторных торгах и, как следствие, к причинению убытков должнику и кредиторам.

Однако доказательства того, что данное имущество было бы реализовано за большую сумму, чем было перечислено ООО "Снежеток" в счет возмещения убытков за утрату имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду наличия одной заявки на участие в торгах. Конкурсным управляющим направлены в УГИБДД заявления о снятии транспортных средств для утилизации. Получена информация о снятии с учета утраченных ответственным хранителем ТС в связи с утилизацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 г. по делу N А64-967/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 г. по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова