Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9137/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-64354/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от к/у Енькова А.Ю. - пр. Ганеев О.Н., дов. от 12.01.2015,

от Эммер В.Е. - пр. Кулешова Е.А., дов. от 19.07.2012,

от Афанасьева А.Ю. - пр. Вержбицкий Ю.Т., дов. от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9137/2015) конкурсного управляющего ООО "Альянс" Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-64354/2012/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева А.Ю., Алексеева А.А., Эмме В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-64354/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 23.09.2014 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Антона Александровича, Афанасьева Александра Юрьевича, Эмме Виктора Евгеньевича, как лиц, контролирующих должника (Алексеева А.А. как единственного участника и директора Общества в период с августа 2012 по 18.06.2013; Афанасьева А.Ю. как участника с долей 74% и директора Общества в период с 2006 года по август 2012 года; Эмме В.Е. как директора ООО "Бриз", являющегося участником ООО "Альянс" с долей 26% в период с 2006 года по август 2012 года), на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Конкурсный управляющий просил применить солидарно ответственность в виде взыскания суммы 970793966,21 руб. в счет погашения задолженности ООО "Альянс".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, бухгалтерский учет в Обществе надлежащим образом не осуществлялся. В период с ноября 2011 года по май 2012 года должником произведены платежи, направленные на вывод его активов по несуществующим сделкам с ООО "Элит Маркет", ООО "Евротранс", ООО "Дейстим", при этом, приостановлены расчеты с кредиторами.

Алексеев Антон Александрович, Афанасьев Александр Юрьевич, Эмме Виктор Евгеньевич привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Афанасьев А.Ю. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом Общества. Обязанность мажоритарного участника Общества по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника законом не предусмотрена. Также не подтвержден факт наступления неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами в указанный в заявлении период времени, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника за спорный период. Определения о признании недействительными сделок должника его неплатежеспособности не подтверждают, так как основанием для признания сделок недействительными послужил факт отсутствия первичной документации должника по сделкам. Суд счел неподтвержденной доказательствами позицию конкурсного управляющего по непредставлению Афанасьевым А.Б. документов о финансовой деятельности должника. Эмме В.Е., с учетом долей участия ответчика в ООО "Бриз" и ООО "Бриз" в ООО "Альянс" контролирующим должника лицом не может быть признан. Доводы конкурсного управляющего о том, что Эмме В.Е. часто присутствовал при совершении сделок должника не имеет правового значения. В отношении непредставления Алексеевым А.А. документов по запросу конкурсного управляющего, суд указал на то, что причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и несостоятельностью должника не установлено. Также не подтвержден указанный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Альянс" Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из анализа финансового состояния ООО "Альянс" и выписки из ЕГРЮЛ на руководителя Афанасьева А.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку судом было отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. По существу выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом не был исследован вопрос о финансовом состоянии и объемах сделок должника в спорный период, соответствующие сведения были отражены в финансовом анализе должника. Несмотря на отсутствие у должника ликвидного имущества в 2011-2012 годах, Афанасьев А.А. не предпринимал попыток обращения с заявлением о несостоятельности должника. В январе - феврале 2011 года у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО ВТБ "Факторинг" на сумму 278495955,00 руб. В спорный период наблюдалось стойкое ухудшение показателей коммерческой деятельности должника. Заявление о признании должника несостоятельным должно было быть подано уже по итогам 2011 года. Судом не исследован размер и стоимость имущества должника по данным бухгалтерских и налоговых документов Общества, имеющийся в деле финансовый анализ состояния должника не принят во внимание судом. Суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств непередачи бывшим руководителем первичной документации и товаро-материальных ценностей должника по правилам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались. Также при вынесении судебного акта не учтено, что по договору от 17.11.2011 N 89-1 должник передавал в залог ЗАО "ПВ-Банк" товары в обороте на сумму 46400000,00 руб., которые не были выявлены в процессе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Афанасьев А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно представить все доказательства по делу. У суда не имеется инициативы в сборе доказательств, все представленные в дело материалы получили надлежащую оценку. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия в 2011 году активов, достаточных для осуществления расчетов с кредиторами. Документы о праве собственности на земельные участки отсутствия иных активов не подтверждают. Факт наступления неплатежеспособности в спорный период не подтвержден. Непредставление документации конкурсному управляющему Алексеевым А.А. не может подтверждать непредставление документации Афанасьевым А.Ю. Причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.А. и несостоятельностью должника не доказано. На договор от 17.11.2011 N 89-1 с ЗАО "ПВ-Банк" конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

В судебное заседание апелляционного суда Алексеев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что, являясь заявителем по делу, конкурсный управляющий имел возможность и был обязан представить все доказательства по делу при обращении в суд, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления спорных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяются в качестве нарушения действия, совершенные в период 2010 - 2012 г.г. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника. В материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах неплатежеспособности и несостоятельности должника.

К компетенции общего собрания участников в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" не относится руководство текущей деятельностью Общества. Между тем, вопросы расчетов с кредиторами относятся именно к текущей деятельности Общества. Таким образом, наличие у ответчиков статуса участника Общества, либо единоличного исполнительного органа участника Общества само по себе не может послужить основанием для вывода о том, что несостоятельность должника наступила в результате их действий. Полномочий для совершения от имени должника сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание наступления неплатежеспособности ООО "Альянс", у участников Общества не имелось. Конкурсным управляющим не указано, в результате каких именно действий участников наступила невозможность расчетов Общества с его кредиторами.

Кроме того, Эмме В.Е. в состав органов управления Общества не входил в принципе, ООО "Бриз" не обладало решающим голосом на собрании участников Общества. Таким образом, указанный ответчик, как верно указал суд, не может быть признан лицом, контролирующим должника.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности предусмотрена лишь для руководителя организации. Равным образом, положениями статьи 126 Закона о банкротстве и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по ведению бухгалтерского учета и представления соответствующих документов конкурсному управляющего возложена на руководителя должника, а не на его участников.

При таких обстоятельствах, основание для применения субсидиарной ответственности в связи со статусом ответчиков как участников Общества не имеется.

Равным образом обоснованно судом отказано и в применении ответственности к бывшим руководителям Общества Афанасьеву А.Ю. и Алексееву А.А.

Признание недействительными совершенных должником сделок в рамках дела о несостоятельности не является основанием для вывода о том, что именно в результате совершения указанных сделок наступила несостоятельность должника. Таких выводов в определениях суда первой инстанции от 21.05.2014, 04.06.2014 о признании недействительными сделок по осуществлению платежей не сделано. Также при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок не установлено и совершения ответчиками каких-либо виновных действий в связи с совершением спорных перечислений.

Более того, Постановлением Тринадцатого от 11.12.2014 определение от 04.06.2013 отменено, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

На момент совершения спорных сделок и возникновения задолженности перед кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, для вывода о наступлении его неплатежеспособности в материалы дела должны были быть предоставлены доказательства невозможности осуществления в спорный период расчетов с кредиторами за счет имущества должника и денежных средств, в том числе дохода от предпринимательской деятельности. Следует отметить, что у должника имелось имущество, за счет которых мог быть произведен расчет, или которое могло быть использовано для извлечения прибыли - земельные участки. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, хозяйственный оборот должника являлся значительным. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что перечисление денежных средств по спорным сделкам могло послужить причиной прекращения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы как о несостоятельности должника по вине ответчиков, так и о неисполнении руководителями должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением должника.

В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения Афанасьевым А.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой документации должника Алекссеву А.А. Кроме того, неисполнение обязанности руководителем организации, признанной впоследствии несостоятельной, по передаче дел вновь назначенному исполнительному органу, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, равно как и не свидетельствует, что такая документация у должника отсутствовала. Между тем, основанием для применения ответственности является именно ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а не непередача соответствующей документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к Алексееву А.А. с извещением о возбуждении в отношении должника конкурсного производства и требованием о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах также не может быть сделан вывод о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности осуществлялась должником в период исполнения обязанностей единоличного органа Алексеевым А.А. ненадлежащим образом.

Следует отметить, что, как верно указал суд первой инстанции, в материалах рассматриваемого обособленного спора также отсутствует обоснование размера заявленной субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-64354/2012/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева