Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 21АП-1099/15

05 июня 2015 г.

Дело N А83-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А., Горошко Н.П.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" - Савельев Артем Сергеевич, действующий на основании доверенности N б/н от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" - Матушевский Юрий Владимирович, действующий на основании доверенности N б/н от 24.04.2015;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года по делу N А83-314/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" (ул. Кеппена, д. 9 г. Алушта, п. Бондаренково, 298500)

к судебному приставу-исполнителю Прониной М.А. отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. 60 лет СССР, г. Алушта, 298500)

при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (ул. Кеппена, д. 9 -А, г. Алушта, п. Бондаренково, 298500)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Алуште Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N800/14/24/84.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее -взыскатель) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что должник до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке решение суда и знал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику меру ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что в исполнительном документе, выданном судом, указано два адреса должника, по одному из которых и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в ненадлежащем извещении должника, поэтому учитывая, что должником не исполнено судебное решение, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 159, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа - приказа N 5002-34/1831.1 от 11.12.2011, выданного Хозяйственным судом АРК, возбуждено исполнительное производство N 800/14/24/84 о взыскании с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" 1034609,66грн. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 213187 руб. 71 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. При этом суд, не давая оценку иным обстоятельствам, исходил только из того, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по его юридическому адресу, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения санкции за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, но не соглашается с выводом суда о ненадлежащем уведомлении должника при направлении судебным приставом-исполнителем уведомления не по юридическому адресу, поскольку такой вывод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В данном случае в постановлении от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 800/14/24/84 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229 - ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ содержит два адреса должника, постановление от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 800/14/24/84 направлено судебным приставом-исполнителем должнику по одному из адресов, указанных в исполнительном документе: г.Алушта, ул.Чатырдагская, д.2 (л.д.106, 107).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по юридическому адресу должника - г.Алушта, поселок Бондаренково, ул.Кеппена, д.9, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не связывает надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по юридическому адресу, такое уведомление возможно и по другим адресам или может быть вручено под роспись уполномоченному лицу.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ввиду направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не по юридическому адресу должника, не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Применение судом первой инстанции в обоснование своего вывода положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ апелляционный суд считает ошибочным, поскольку возбуждение исполнительного производства не является исполнительным действием и не относится к мерам принудительного исполнения. В данном случае применению подлежат положения ст.24 Закона N 229-ФЗ.

В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения спора, поскольку доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 по адресу, указанному в постановлении, судебный пристав-исполнитель не представил.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен реестр отправки заказных писем от 23.09.2014, в пункте 3 которого указано направление ООО "Фонтан" исходящего документа N 82006/14/2248 от 10.09.2014, а также представлено почтовое уведомление о получении 01.10.2014 "уполномоченным Никитина" почтового отправления "постановление о возбуждении исполнительного производства N 800 (1)" по адресу: г.Алушта, ул.Чатырдагская, 2 (л.д.108-111).

Вместе с тем из представленных доказательств усматривается, что почтовым уведомлением отправлено исходящее письмо N 82006/14/2248 от 10.09.2014, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства имеет иной исходящий номер и дату - исх.N 84024/14/890 от 22.05.2014.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить какое именно постановление направлялось должнику, поскольку в материалах дела нет постановления с исходящим номером соответствующим номеру отправленного документа N 82006/14/2248. Также апелляционный суд учитывает большой временной промежуток между датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.05.2014), которое в силу требований закона должно быть направлено без каких-либо исключений не позднее следующего дня за днем его вынесения, и датой почтового отправления (23.09.2014), а также учитывает отсутствие на почтовом уведомлении сведений о дате отправляемого постановления и полном номере исполнительного производства, что не позволяет суду идентифицировать данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 29851778006238), полученное должником 01.10.2014, с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как установлено апелляционным судом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой инстанции представлено не было, почтовое уведомление о вручении постановления заказной корреспонденцией обществу отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ссылается на данное обстоятельство, однако доказательств направления по указанному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 09.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 800/14/24/84.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником судебного приказа уже и после его осведомленности о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства (15.01.2015) не влияет на оценку законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014, поскольку закон связывает право на применение к должнику такой меры ответственности с истечением срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, именно на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционной инстанцией.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом по существу заявления Общества свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока подачи указанного заявления применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, неуказание на восстановление срока в обжалуемом решении суда не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление Обществу судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ранее 15.01.2015 должник обладал сведениями о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014 по исполнительному производству N 800/14/24/84 не представлены, учитывая положения статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ, апелляционной суд применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Что касается доводов взыскателя о том, что должник получил копию оспариваемого постановления 09.12.2014, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора общества на постановлении, апелляционный суд их отклоняет.

При вручении постановления представителю должника нарочным судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Вручение постановления о взыскании исполнительного сбора исполнительному директору не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку исполнительный директор не является законным представителем общества, не может без специальных полномочий получать указанные акты от третьих лиц. Факта того, что исполнительный директор действовал от имени общества при получении оспариваемого постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, доказательств суду не представила.

Представленная должником суду апелляционной инстанции копия доверенности от 10.09.2014 таких полномочий не содержит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014 принято с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ и является незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года по делу N А83-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.П. Горошко