Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2838/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А36-4319/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) о взыскании 8 059 304 руб. 84 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) к открытому акционерному обществу "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078) о расторжении договора N 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года и взыскании 766 830 руб. 49 коп.,

установил: определением суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" приложено платежное поручение N 187 от 13.04.2015 на сумму 3 000 руб., которое содержало неверные реквизиты для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявителю жалобы предложено в срок до 05.06.2015 устранить недостатки и представить вышеуказанный документ.

Определение от 12.05.2015 было получено заявителем 26.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По состоянию на 08.06.2015 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанный документ.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина