Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5618/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экстрафрахт" - Шуклин С.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Шуклин С.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экстрафрахт", общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-4545/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстрафрахт" (ОГРН 1097746191003, ИНН 7724703579)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрафрахт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 12.12.2013 N 2415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 22 об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными налогового органа от 12.12.2013 N 2415 и N 22 в части доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, отказа в возмещению НДС из бюджета, в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес".

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество является мигрирующей организацией, у общества происходит постоянная смена руководителей, отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы, в 2012 году при минимальных суммах налогов в бюджет заявлены значительные суммы к возмещению. Представленные от спорных контрагентов ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес" документы не отвечают критерию достоверности, составлены формально в отсутствие реальности хозяйственных операций. Налоговый орган указывает на признаки анонимных структур у спорных контрагентов, приводит анализ движения денежных средств от спорных поставщиков к поставщикам второго звена.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 в части признания неправомерным отказа в вычетах по сделкам с ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес", признать решение налогового органа от 12.12.2013 N 22 правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", подало в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "М-Строй" не согласно с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и отказа обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам от 05.11.2012 N 85 и от 12.11.2012 N 89. ООО "М-Строй" указывает, что участвовало в сделке в качестве посредника, является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

ООО "М-Строй", просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 отменить в части эпизодов по операциям общества с ООО "М-Строй", принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "М-Строй", ООО "Спецторг", ООО "Легион", ООО "Источник", которые выступали в качестве посредников. Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными спорными контрагентами. Вывяленные налоговым органом признаки недостоверности в документах не могут служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС, общество не может нести ответственность за недобросовестное поведение контрагентов.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 отменить в части эпизодов по операциям с ООО "М-Строй", ООО "Спецторг", ООО "Легион", ООО "Источник", принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "М-Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "М-Строй" подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, потенциальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 не содержит выводов, касающихся определения налоговых обязательств ООО "М-Строй", производство по апелляционной жалобе ООО "М-Строй" подлежит прекращению.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1769 от 05.08.2013.

12.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 2415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 2415 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 191 086 рублей за неполную уплату НДС, обществу уменьшена на 2 580 481 рубль сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, доначислен к уплате в бюджет налог в размере 955430 рублей, пени в сумме 51 313,22 рублей.

Решением N 2 признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 44 550 733 рубля и применение налоговых вычетов на сумму 124 418 рублей. Применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 535 911 рублей признано необоснованным, в возмещении из бюджета налога в размере 2 580 481 рубль отказано.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.02.2014 N 18-18/18 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес", ООО "М-Строй", ООО "Спецторг", ООО "Легион", ООО "Источник" в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Общество в проверяемый период отгружало на экспорт пиломатериалы в адрес компаний ООО ММ Орбита LTD (Азербайджанская республика), "Dexon Industries Limited" (Гонконг), "Gastle import-exsport L.P" (Великобритания), Нурумбетову Р.Х. (Узбекистан), Кариеву З.Б. (Узбекистан).

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Отгрузка на экспорт пиломатериала на сумму 44 550 773 рубля подтверждена ГТД с отметками таможенных органов, железнодорожными накладными.

Применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара на указанную сумму признано налоговым органом обоснованным.

Из решения от 12.12.2013 N 2415 усматривается, что обществу налоговым органом было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 580 481 рублей, доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в размере 955 430 рублей.

Указанное решение содержит вывод о том, что представленные обществом документы от ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес", ООО "М-Строй", ООО "Спецторг", ООО "Легион", ООО "Источник" не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами. Налоговый орган сослался: на отсутствие письменных заявок на отгрузку товара, документов подтверждающих транспортировку товара; отсутствие у спорных контрагентов ресурсов; поставщики 2-го и 3-го звена, имеющие признаки анонимных структур, не представили документы по хозяйственным отношениям; транзитный характер платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по НДС по документам от ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес" являлись посредниками при приобретении обществом ТМЦ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям с ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес" обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретаемые обществом у ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес" пиломатериалы были необходимы и фактически использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оплата названных товаров произведена заявителем на расчетные счета спорных поставщиков.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие каких-либо ресурсов у спорных контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договорам с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ряд контрагентов фактически осуществляют производственную деятельность по иным адресам, не совпадающим с адресами места их государственной регистрации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес".

Спорные контрагенты ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков начиная со второго звена, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивают денежные средства, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, подлежит отклонению, поскольку непредставление таких документов не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Заявленные налогоплательщиком вычеты не связаны с транспортировкой товара.

Кроме того, судом учтено, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-2700/2014 было установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года при совершении хозяйственных операций с ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Полюд".

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "Весна", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Союз-пром", ООО "Пан и Компания", ООО "Полюд", ООО "УралБизнес".

В отношении ООО "Легион", ООО "М-Строй", ООО "Источник", ООО "Спецторг" налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонала, транспортных средств), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Согласно заключениям эксперта N 08.2-52/71 от 07.08.2013 и N 08.2-52/102 от 30.10.2013 подписи на документах по взаимоотношениям с обществом от имени ООО "Легион" и ООО "М-Строй" выполнены не руководителями названных обществ, а неустановленными лицами.

Следовательно, обществом представлены документы, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Легион", ООО "М-Строй", ООО "Источник", ООО "Спецторг" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Более того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Легион" от ООО "Экстрафрахт" в этот же день обналичены по чекам руководителем ООО "Легион" Лобастовым Д.Л. Руководитель ООО "Источник" является номинальным. Согласно анализа операций по расчетному счету ООО "Источник", поступившие от общества денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Империал" (руководитель Набоких В.Л.), затем обналичиваются. ООО "Спецторг" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем. Единственными контрагентами ООО "Спецторг" по сделкам с пиломатериалами являются ООО "Империал" и ООО "Источник". Движение по счетам ООО "Спецторг" носит транзитный характер, поступающие от ООО "Экстрафрахт" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Колхети-2", частично обналичиваются руководителем ООО "Спецторг" Трофимовой Т.О.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар непосредственно поставлялся обществу ООО "Колхети-2".

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и ООО "Легион", ООО "М-Строй", ООО "Источник", ООО "Спецторг" носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа в обжалованной части является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-4545/2014.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-4545/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Экстрафрахт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экстрафрахт" (ОГРН 1097746191003, ИНН 7724703579) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.04.2015 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова